6 C 22/2022-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok ze smlouvy o vedení účtu a ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Litiny předložené žalobkyní, a to rámcová smlouva o finančních službách, smlouva o účtu, smlouva o kontokorentním úvěru, ceník, výzva spořitelny, výpisy z účtu, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný a původní věřitel [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se žalovaný stal klientem spořitelny s možností využít nabízené finanční služby. Dne [datum] původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu č. [bankovní účet]. Na základě všeobecných podmínek byl žalovaný povinen na účtu udržovat peněžní prostředky ve výši, aby postačily ke krytí platebních transakcí dle jeho příkazu a ke krytí závazků vůči spořitelně. [příjmení] den byla s žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal od čerpání kontokorentu platit úrok 18,90 %. Žalovaný se smluvně zavázal platit spořitelně ceny za služby spojené se správou a vedením kontokorentu dle ceníku a zavázal se nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Žalovaný smluvní ujednání porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu a tak na účtu vznikl nepovolený debet ve výši [částka]. Vzhledem k dlouhodobému prodlení s placením úvěru, původní věřitel zesplatnil dlužnou částku k datu [datum]. Dlužná částky [částka] je složena z nepovoleného přečerpání [částka] a z řádných a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] tuto pohledávku postoupil na současnou žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o vedení účtu a ze smlouvy o kontokorentním úvěru na tomto účtu. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, domluvený obchodní úrok, včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, když jde o tři úkony advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.