6 C 25/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z úvěrové smlouvy, kterou účastníci uzavřeli [datum] pod [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy – úvěrové podmínky, potvrzení banky o provedené úhradě, zesplatnění úvěru, tabulka umoření pro smlouvu, čestné prohlášení spotřebitele včetně výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky žalovaného, transakce na účtu žalovaného a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně a žalovaný [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný listinami shora prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a je schopen úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že na jeho účet převedla částku 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla převedena na zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně roční úrokové sazby uvedené ve smlouvě, ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných do každého 20. dne daného měsíce. První splátka byla dohodnuta [datum]. Žalovaný neplnil splátkový kalendář a tudíž dne [datum] došlo ke zesplatnění. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a poučen v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. na možnost podání žaloby. Dlužná částka představuje jistinu v celkové výši 30 000 Kč (28 401 Kč + 1 599 Kč), částka 1 551 dlužní úrok ke dni zesplatnění, částka 300 Kč jsou náklady tří upomínek na úhradu splátek, částka 1 497 Kč je smluvní pokuta za nezaplacené jednotlivé měsíční splátky, tj. 3x 499 Kč a konečně částka 1 198 Kč je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč od 26. 10. 2021 do 2. 12. 2021 (z neuhrazeného zůstatku úvěru). 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, tak jak ji účastníci uzavřeli podle zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. Soud nezjistil žádné takové skutečnosti, pro které by neměl z této smlouvy vycházet. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku představující dlužnou jistinu ke dni podání žaloby, náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu, jejíž výše není v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo plněno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. Vedle úroku z prodlení je povinen žalovaný zaplatit z jistiny i smluvený obchodní úrok ve výši stanovené smluvními podmínkami. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 382 Kč a odměnu zastupujícího advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, když jde o dva a půl úkonu právní pomoci, jeden úkon po 2 460 Kč z žalované částky a třikrát režijní paušál po 300 Kč s tím, že odměna a paušál advokáta je povýšeno o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku 9 913 Kč.