6 C 27/2022-60 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o rychlé půjčce ze dne [datum], doklad o zesplatnění půjčky, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výpis spotřebitelského úvěru a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Původní věřitel a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o [příjmení] půjčce pod [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel, jímž byla společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatné do každého 20. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem 14,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, jenž tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu. Z výpisu je zřejmé, že neplnil splátky řádně a včas. Tudíž [datum] došlo k zesplatnění dluhu. Před podáním žaloby žalovaný uhradil žalobkyni [datum] jednu částku [částka]. Tato částka byla započtena na kapitalizovaný smluvní úrok. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné částky v domluvené výši 14,90 %, jako odměna za poskytnutí úroku a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] z dlužné jistiny jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. [příjmení] [částka] představuje dlužné poplatky. Žalovaný ani po výzvě tyto částky nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou se [právnická osoba] a.s. postoupil tuto pohledávku nejdříve této společnosti, která následně smlouvou o postoupení pohledávek tuto pohledávku postoupila současné žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak byla uzavřena mezi současnou žalobkyni a [právnická osoba] a. s . Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby (viz ustanovení § 1879 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění). Vlastní nárok žalobkyně pak vychází z úvěrové smlouvy, tak jak jí původní věřitel se žalovanou uzavřeli v souladu s ustanovením § 2395 a násl. obč. zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství, jímž je obchodní úrok jako odměna za poskytnuté finanční prostředky a úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku, když výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu zastupujícího advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, za tři úkony právní pomoci, jeden úkon po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.