6 C 41/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli [datum], když šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem smlouvy bylo konkrétně pojištění„ ACP III [číslo] COMBI“. Jde o dlužné pojistné za období od 18. 3. 2020 do 26. 6. 2020, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyni, a to pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení, pokus o smír, předžalobní upomínka prokazují následující: Účastníci tohoto sporu [datum] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod [číslo] Touto smlouvou se žalovaný u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tov. značky CITROEN, typ C4, [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno ve výši [částka] a pojistné období bylo půlroční. Smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil pojistné od [datum]. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za toto období. Součástí této částky je i upomínání dlužného pojistného ve výši [částka] podle sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a obecně s ustanovením § 2758 a násl. obč. zákoníku o pojistné smlouvě. V daném případě žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů spojených s upomínáním pojistného podle platného sazebníku a včetně žádaného příslušenství. Žádané příslušenství je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákon platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky (viz nařízení vlády č. 351/213 Sb. v platném znění). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o odměnu za tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], když soud vyhodnotil tuto žalobu jako žalobu formulářovou, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru, když návrh je uplatňován stejným žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna advokáta a paušál jsou povýšeny o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.