6 C 5/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v období od 25. 7. 2020 do 13. 11. 2020 byl vlastníkem níže uvedeného vozidla a v té době vozidlo nemělo sjednáno zákonné pojištění. Vyměřený a splatný příspěvek žalovaný ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky, dvě upomínky, předžalobní výzva prokazují následující. 5. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel, žalobkyně zjistila, že v období od 25. 7. 2020 do 13. 11. 2020 byl žalovaný vlastníkem (provozovatel) motorového vozidla [registrační značka], [anonymizováno], osobní automobil nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, číslo technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo v té době nemělo sjednáno zákonné pojištění.Žalobkyně vyzvala žalovaného [datum] k úhradě příspěvku v žalované výši se splatností [datum]. K zaplacení nedošlo ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaná částka odpovídá prováděcímu předpisu ke shora zmiňovanému ustanovení zákona, jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Denní sazba pro tento druh vozidla činí [částka], [částka] pak představuje paušální poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo plněno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 9. V daném případě dlužno dodat, že žalovaný není občanem České republiky. Podle registru Ministerstva vnitra České republiky, je žalovaný státní občanem Rumunska s místem pobytu v České republice na shora uvedené adrese. Místní a mezinárodní příslušnost soud posuzoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle tohoto nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Mezinárodně a místně příslušným k projednání této věci je tedy podepsaný soud, v jehož obvodu má žalovaný své bydliště.