6 C 51/2021-100 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost T- [právnická osoba], sídlem [adresa], když jde o nárok z kupní smlouvy uzavřené v rámci Účastnické – Zákaznické smlouvy [číslo] která byla uzavřena k telefonnímu číslu [číslo], a to konkrétně [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního ujednání a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. Dlužná částka představuje nárok původního věřitele za poskytnutou slevu, která v důsledku porušení smluvních podmínek byla doúčtována, dále nárok na zaplacení kupní ceny převzatých zařízení z důvodu porušení splátkového kalendáře. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud v této věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání vydaným podepsaným soudem [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], poté co žalovaný soudu sdělil, že nesouhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti na základě listin předložených žalobkyní. 4. Rozhodnutí podepsaného soudu bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2022 pod č. j. [číslo jednací] zrušeno a věc vrácena k novému projednání se závazným právním názorem takovým, že na základě předložené informace vyplývající z lékařské zprávy je třeba zajistit ochranu práv žalovaného v podobě řádného zastoupení. 5. Soud postupoval v souladu s tímto právním názorem a ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. žalovanému pro řízení opatrovníkem jmenoval Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku z advokátní kanceláře se sídlem v [obec]. 6. Žalovaný se žalobě bránil. Tvrdil, že smluvní vztah vyjednával jeho syn [celé jméno žalovaného] ml. a smlouva byla uzavřena až okamžikem doručení telefonů, kdy telefony musely být podepsány na konkrétním přístroji. Žalovaný tvrdil, že žádnou smlouvu nepodepsal ani to neumí. Dále tvrdil, že syn a jeho bývalá manželka ([jméno] [anonymizováno]) se zavázali, že splátky na zařízení budou hradit. Žalovaný tvrdil, že vyzval oba tyto subjekty, jak bývalou manželku, tak i syna k převzetí závazku a uznání dluhu. Dále se bránil tak, že úkon, jenž měl být učiněn a ze kterého žaloba vychází je úkonem neplatným ve smyslu § 581 obč. zákoníku, neboť neumí ovládat chytré telefony a podobná zařízení a nemohl smlouvu elektronicky podepsat. Pokud je smlouva podepsána, jeho podpis není platným podpisem. 7. Dále je třeba zmínit, že v souvislosti s předloženými listinami se žalovaný ještě bránil tak, že jeho syn zneužil jeho občanský průkaz, smlouvu za něj podepsal. Podpis na smlouvě tedy nemůže být jeho podpisem. 8. Dále je třeba doplnit, že žalovaný se v této věci bránil ještě před vydáním zmiňovaného rozsudku pro zmeškání. Soudu sděloval, že na adrese uvedené ve smlouvě vůbec nebydlel, smlouvu vyřídil syn s jeho bývalou manželkou. Přinesli mu ji pouze podepsat. Dále písemně sdělil, že nebyl solventní natolik, aby si objednal telefon. Telefony si určitě převzali bývalá manželka a syn. 9. Předložené listina žalobkyní, a to účastnická smlouva včetně kupní smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek, daňové doklady, oznámení o postoupení pohledávky a výzva před podáním žaloby prokazují následující: 10. Žalovaný (v účastnické smlouvě označen jako [jméno] [příjmení]) identifikovaný rodným číslem a občanských průkazem uzavřel účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva o prodeji dvou zařízení se slevou, a to konkrétně zařízení Huawei T 10 Elite – černý s cenou po slevě 6 488 Kč (bez slevy 7 489 Kč) a zařízení Huawei Y6 2017 – bílý v ceně 3 489 Kč prodávaný za 1 Kč s podmíněnou slevou 3 488 Kč. Další listiny prokazují, že žalobkyně tyto smlouvy vypověděla pro neplnění smluvních podmínek a předložené listiny prokazují, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval jednak podmíněnou slevu 1 000 Kč za prvé zařízení, dále částku 5 880 Kč jako nesplacenou kupní cenu za zařízení a částku 3 488 Kč jako doúčtovanou slevu zařízení. Faktury se staly splatné [datum] a [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění. Ještě před tím původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností od [datum], což bylo žalovanému oznámeno. 11. Soud v důsledku obrany žalovaného a k jeho návrhu ve věci vyslechl navrhované svědky. Šlo o bývanou manželku žalovaného [jméno] [příjmení] a syna [celé jméno žalovaného], roč. 2001. [jméno] [příjmení] jako svědkyně vypověděla, že její manželství s žalovaným bylo ukončeno. Potvrdila, že manžel si vzal mobil na splátky. Kdy a za jakých okolností byla uzavřena smlouva si nevzpomněla, uvedla však, že byla proti, neboť věděla, že žalovaný nemá dostatek prostředků na splácení kupní ceny. Smlouvu uzavíral s tím, že telefon bude určený pro syna. Syn rozhodně nemohl uzavírat smlouvu, neboť v době, kdy byla smlouva uzavřená, byl nezletilý. Chodil ještě do školy. Pokud žalovaný dostal jeden nebo dva telefony, což ona neví, tak jeden dostal syn. Žalovaný předpokládal, že půjde o nedobytnou pohledávku, neboť neměl žádný příjem. Po výzvě soudu svědkyně nahlédla do účastnické smlouvy a uvedla, že na smlouvě je určitě podpis žalovaného. Doplnila, že žalovaný je chytrý, umí číst a psát, význam uzavřené smlouvy mu byl dobře znám. 12. [celé jméno žalovaného], roč. 2001, vypověděl, že je synem žalovaného a potvrdil, že od otce dostal telefon, chytrý telefon, asi černé barvy značky Huawei, případně Samsung. Mohl ho dostat ve 14 až 16 letech. Žádnou smlouvu neuzavíral. Zásilka s telefonem žádná nepřišla. Neměl informaci o tom, že otec získal telefon na splátky. [příjmení] ho dostal darem. To, že otec získal telefon na splátky, se dozvěděl až z přípisu jeho opatrovníka. Žádný dluh neuznává, nebude nic za žalovaného splácet. Soudu potvrdil, že žalovaný rozumí písemnému textu, umí číst, umí psát. Telefon používá, hraje si s ním.Po nahlédnutí do účastnické smlouvy svědek uvedl, že nejde v žádném případě o jeho podpis. [příjmení] se nepodepisuje příjmením [příjmení] (s dlouhým á). Podepisuje se tak, jak opravdu je jeho příjmení, to znamená [celé jméno žalovaného] (krátce). 13. Z úřední činnosti soudu a ze spisu [spisová značka], mimo jiné i ze spisu [spisová značka] je prokázáno, že žalovaný byl účastníkem rozvodového řízení a řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti. V žádném z těchto řízení nebylo namítáno, že by žalovaný byl v takovém stavu, kdy není schopen samostatně vystupovat před soudem a činit právní jednání. Žalovaný dokonce uzavíral dohodu o úpravě poměrů rodičů k nezletilému dítěti. 14. Z veřejného rejstříku centrální evidence obyvatel, je prokázáno, že žalovaný je hlášen na adrese [adresa žalovaného] (u rodičů) od [datum]. Na adrese [adresa žalovaného]. 15. Z lékařské zprávy zmiňované krajským soudem a předložené žalovaným vyplývá, že tato lékařská zpráva byla předána žalovanému do ruky, potvrzuje závažnou duševní nemoc žalovaného, chronickou paranoidní schizofrenii na podkladě intelektového defektu. [ulice] zpráva hovoří o tom, že žalovaný je citlivou osobou špatně zvládající změny, náročnější stresové situace. [ulice] zpráva respektive psychiatr doporučil vzhledem k plánovanému jednání přítomnost rodinného příslušníka u řízení. 16. Pokud soud zhodnotil všechny provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve svém souhrnu, dospěl k následujícím závěrům. Takto provedené dokazování je úplné a není třeba provádět dokazování další, zejména potom spočívající ve zpracování znaleckého posudku ohledně platnosti podpisu žalovaného na účastnické smlouvě. Pokud žalovaný tvrdil, že podpis na účastnické smlouvě není jeho podpisem, musel soudu přinést důkazy k tomuto svému tvrzení. Tato námitka by měla být aspoň rámcově podložena a být reálná. Žalovaný žádné takové důkazy soudu nenabídl. Pouze znalecký posudek. Že jde o podpis žalovaného je potvrzeno svědky, prokazují to i písemnosti založené do soudního spisu, případně ve shora zmiňovaných spisech, kde žalovaný vystupoval jako účastník řízení a činil i písemné úkony ve vztahu k soudu, které podepisoval. Z těchto důkazů soud nezjistil žádnou nápadnost, ze které by měl vyvodit, že podpis žalovaného na účastnické smlouvě není jeho pravým podpisem. Navíc jde o dva totožné podpisy, na začátku i na konci smlouvy a právě podpisy s čárkou nad„ a“, tak jak vyplývá i z jiných písemností. Současně nelze přehlédnout i obranu žalovaného spočívající v tom, že k podepsání smlouvy ho nutili manželka a syn. Tento údaj je pak v příkrém rozporu s tvrzením o tom, že podpis na smlouvě není jeho podpisem. Rovněž tak ve fázi spekulace zůstala obrana žalovaného o tom, že smlouvu uzavíral jeho syn. V době uzavření smlouvy byl jednoznačně syn žalovaného nezletilým a u účastnické smlouvy byl podle předložené dokumentace předložen i OP žalovaného. 17. Žalovaný neudržel důkazní břemeno ani ohledně tvrzené obrany spočívající v obraně s