6 C 7/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba] Jde o nárok z přepravní smlouvy, která mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena [datum], respektive jde o nárok z porušení přepravních podmínek souvisejících se zabráněním šíření nakažlivé nemoci. Žalovaný ani po výzvách tuto částku nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek, oznámení o závadách, tarif, oznámení o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný a původní žalobce, jímž byla společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřeli smlouvu o přepravě, když žalovaný nastoupil jako cestující do vlaku ČD [číslo]. Po započetí přepravy neuposlechl výzvu pověřeného zaměstnance ČD a v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, si ve vlaku odmítl nasadit roušku, čímž porušil přepravní podmínky, konkrétně bod 144 písm. z). Pověřeným pracovníkem byla přivolána policie a o jednání byl pořízen zápis. Žalovaný byl vyrozuměn o povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému podle platného tarifu. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] tuto pohledávku postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byl vyzván žalovaný právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, která prokazuje aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby a v souladu přepravní smlouvou a smluvními přepravními podmínkami. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku, jejíž výše nepřesahuje zákonný limit. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.