6 C 81/2022-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu původně pro částku 33 641 Kč s příslušenstvím, když tato částka bylo složena z dlužné jistiny, příslušenství a smluvní pokuty. 2. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky z titulu postoupené pohledávky s tím, že původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], když jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené [datum] pod [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 3. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Ještě před vyhlášením rozsudku žalobkyně žalobu částečně omezila, a to o částku 11 035 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 9 011 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 024 Kč. Ve zbytku na žalobě setrvala. 5. Dle dispozice žalobkyně s žalobou bylo řízení částečně zastaveno. 6. Soud dále ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 7. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o úvěru z [datum], smlouva o postoupení pohledávky, příloha smlouvy o postoupení pohledávky, návrh na mimosoudní řešení sporu ze dne [datum], předžalobní upomínka prokazují následující. 8. Žalovaná a původní věřitel, jímž byla společnost [právnická osoba] uzavřely [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 32 500 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 27 pravidelných splátek a smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 33 063,02 Kč. Proces uzavření smlouvy probíhal v elektronické podobě a na poskytnutý účet žalované byla poukázána jistina ve výši 32 500 Kč. Pro porušení podmínek smluvního vztahu byl úvěr zesplatněn dopisem věřitele ze dne [datum]. Původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil současnému žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] O této skutečností byla žalovaná informována. Ke dni postoupení pohledávky dluh na jistině činil 31 428 Kč, zákonný úrok kapitalizovaný ve výši 636,74 Kč (od [datum] do [datum]) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Žalovaná neplnila ani po výzvě právního zástupce. 9. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobce pak vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla uzavřena [datum] dle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. 10. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku představující dlužnou jistinu, vyplývající z úvěrové smlouvy, dále jí uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 142a o. s. ř. Soud rozhodl podle úspěchu ve věci, kdy původní žalobu žalobkyně z důvodu na své straně částečně omezila. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně byla úspěšná v této žalobě ze dvou třetiny, z jedné třetiny úspěšná nebyla. Tudíž soud přiznal žalobkyni jednu třetinu vzniklých nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku a z odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, tři úkony po 500 Kč a třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH. (V případě úspěchu by celkem náklady řízení představovaly částku 3 524 Kč, jedné třetině odpovídá přisouzená částka).