6 C 94/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v níže uvedených dnech provozovala motorové vozidlo registrační značky [anonymizována tři slova] [číslo], které nebylo pojištěno a ani po výzvách příspěvek nebyl zaplacen. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k zaplacení příspěvku z nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka, prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná byla zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla pod [číslo]. Ve dnech 19. 7. 2019 do 13. 10. 2019 k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaná neplnila ani po výzvách. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku, když výše částky odpovídá prováděcímu předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno celkem 87 dní, kterým odpovídá žalovaná částka (denní taxa činí 47 Kč). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu zastupující advokátky podle vyhlášky č 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.