7 C 228/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru. [ulice] firma žalobkyně v minulosti zněla [právnická osoba] a [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikativních prostředků na dálku zaregistrováním žalované na internetových stránkách, ve kterých uvedla e-mailovou adresu, číslo účtu a číslo mobilního telefonu. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost výpisem z účtu, příp. výplatními lístky žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. Smlouva [číslo] ve výši [částka] byla uzavřena dne [datum]. Předmětem žaloby je i poplatek [částka] za prodloužení splatnosti úvěru do [datum]. Dále je jistina navýšena o částku [částka] z titulu výpočtu smluvní pokuty za období od 8. 9. 2021 do 21. 3. 2022. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila důkazy k prokázání tvrzení o splnění povinnosti posoudit schopnost žalované spotřebitelský úvěr s poučením, že se v opačném případě vystaví nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Žalobkyně následně doplnila, že měla k dispozici výdaje žalované z předložených výpisů. Žalovaná uvedla, že má měsíční příjem ve výši [částka] a souhrn pravidelných výdajů [částka]. Dále si žalobkyně vyžádala výpis z příslušných databází, v nichž neměla žádné záznamy. Soud tento postup shledává v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Z doplnění žaloby vyplynul jediný listinný důkaz, který měla žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti. Byl jím výpis z běžného účtu žalované za měsíc únor 2021. Z něho sice vyplývá příjem žalované [částka] od zaměstnavatele [příjmení] [jméno] [příjmení], ale konečný stav činí - [částka]. Jsou v něm zachyceny splátky dalších třech půjček v celkové výši [částka]. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, aniž by řádně zkoumala její úvěruschopnost. Skutková zjištění byla učiněna z mailové předžalobní upomínky ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum], kopie občanského průkazu, výpisu z účtu žalované za období února 2021 (čerpání půjčky [částka] od [právnická osoba], půjčka [právnická osoba], [částka]), historie kontaktních údajů žalované, smlouvy o úvěru ze dne [datum] a potvrzení o úhradě úvěru ze dne [datum]. 5. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně (nezohlednila zatížení dalšími úvěry, ač o nich musela vědět) a vycházela z neúplných informací. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitelky (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka] a ve zbývajícím rozsahu poplatku za poskytnutí úvěru 1 451 a smluvní pokuty [částka] žalobu zamítnul. 6. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 a jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu [částka], což představuje 64,2 % žalované částky ([částka]). Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) ve výši [částka] (28,4%). 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.