7 C 332/2022-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 43 206,92 Kč s příslušenstvím, uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [anonymizována čtyři slova] (dále jen věřitelka) uzavřela se žalovanou na základě žádosti [číslo] ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, měla k dispozici informace o jejich příjmech a výdajích, včetně existujícího pracovního poměru. Dne [datum] jí vyplatila prostřednictvím zprostředkovatele částku 17 798 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % revolvingového úvěru. Žalovaná své povinnosti neplnila, proto ke dni [datum] věřitelka prohlásila poskytnutý úvěr za splatný. Uplatněná částka 43 206,92 Kč se skládá ze splacené jistiny 48 877,82 Kč, poplatku 600 Kč, smluvních pokut 610,50 Kč a pojistného 1 118,60 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala úrok ke dni [datum] částkou 4 087,85 Kč. Pohledávka byla postoupena věřitelkou žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaná uvedla, že nemůže uplatněnou pohledávku zaplatit, neboť je na sociálních dávkách. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, nepřítomnost neomluvila. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku z titulu zesplatněné smlouvy o revolvingovém úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Dle přiložených dokumentů věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, znala její rodinné, majetkové a výdělkové poměry. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze sazebníku pro úvěry splatného od [datum], produktových podmínek pro revolvingové úvěry, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] s poštovní poukázkou, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], žádosti o smlouvu revolvingový úvěr, průvodního dopisu ze dne [datum], přehledu plateb na úvěrovém účtu žalované za období od 22. 6. 2021 do 17. 3. 2022, poštovního podacího archu ze dne [datum], poštovního podacího archu s předžalobní výzvou, smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a všeobecných obchodních podmínek platných k [datum]. 5. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Výše smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 122 ZSÚ. 6. Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok 22,68 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení s přihlédnutím k částečné kapitalizaci. 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 729 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč a jedním úkonem (účast při jednání soudu dne [datum]) ve výši 2 860 Kč s režijním paušálem 300 Kč. Písemné vyjádření ze dne [datum] soud neshledává účelným úkonem žalobkyně, protože tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti v žalobě bylo pouze všeobecné a bylo nutné je doplnit. Náklady na dopravu k jednání soudu a zpět činí 2 767,17 Kč (zástupkyně ujela 344 km osobním automobilem Volvo V70 D5 AWD [registrační značka] s průměrnou spotřebou nafty 7,1 l [číslo] km – norma [číslo] v ceně 47,10 Kč) a to včetně náhrady za ztrátu času za osm půlhodin po 100 Kč. K nákladům řízení, vyjma soudního poplatku, byla připočtena DPH ve výši 21%. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.