9 C 156/2021-81 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 04.01.2020 do dne 03.05.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. G) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [částka]), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 121 dní, celkem ve výši [částka], a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši [částka], a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla paní [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], bytem [adresa], kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 Zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem [anonymizováno]. Žalobkyně však za den doručení výzvy považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den [datum]. Žalobkyně si dále dovoluje odkázat na § 4 odst. 6 Zákona, který zakládá povinnost žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobkyně. Obdobným způsobem žalobkyně žalovanému odeslala i II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s podacím číslem [anonymizováno] ze dne [datum]. Také II. upomínka splňuje náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 Zákona. Zásilka byla dne [datum] uložena na poště [obec a číslo], neboť adresát zásilky má P. O. box. Jelikož zásilka nebyla vyzvednuta, byla dne [datum] vrácena odesílateli. Právní zástupkyně žalobce žalovanému odeslala předžalobní upomínku dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem [anonymizováno]. Zásilka byla doručena dne [datum]. Veškeré výše uvedené písemnosti byly žalovanému odesílány na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného, a to na adresu zjištěnou z výše zmíněné kupní smlouvy ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl adresu Městského úřadu Český Krumlov, tj. adresu [adresa]. Žalovaný v této kupní smlouvě uvedl rovněž adresu poste restante, a to„ [PSČ] [obec]“. Jelikož však jde o adresu neúplnou, nebylo možné na ni žalovaného obesílat. Žalobce tedy vycházel z údajů uvedených v kupní smlouvě, které pokud nebyly správné, měl je žalovaný při jejím podpisu zkontrolovat a opravit. Pokud kupní smlouvu žalovaný podepsal s obsahem tak, jak jej měl k dispozici žalobce, není povinností žalobce provádět kontrolu adres a doručuje na adresy, které jsou mu známé. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odůvodnil to tím, že mu nebyla řádně doručena výzva k zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 6 zákona sice postačí žalobci prokázat odeslání výzvy k zaplacení příspěvku, ta však musí být doručována na adresu, na které se může žalovaný jako adresát s touto výzvou seznámit. Na adrese, kterou žalobce použil, tedy [adresa], se žalobce nikdy nezdržoval. Trvale je hlášen na adrese [adresa žalovaného], což je sice ohlašovna, ale žalovaný si zde písemnosti vyzvedává. Pokud byla ve smlouvě uvedena také adresa poste restante [obec], [PSČ], pak to je adresa použitelná pro doručování písemností, žalobce ji však nepoužil. Navíc má žalovaný zřízenou datovou schránku, na kterou mu rovněž mohlo být doručováno. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 04.01.2020 do dne 03.05.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žaloba není důvodná. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobce neodeslal výzvu k zaplacení příspěvku řádně v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona. Sám žalobce uvedl, že není povinen zjišťovat adresy provozovatelů/vlastníků vozidel. V projednávané věci tak však žalobce sám učinil, když si k adrese„ MěÚ [obec]“ doplnil adresu [adresa], což je však adresa městského úřadu, nikoliv ohlašovny. Nejde o adresu přechodného, ani trvalého bydliště žalovaného. Takto doručovaná výzva a upomínky, stejně jako předžalobní upomínka zasílaná právnímu zástupci žalobce tedy byly doručovány na adresu, na níž se žalovaný nezdržoval ani zdržovat nemohl. Použitelnou by byla adresa poste restante [PSČ] [obec], uvedená v kupní smlouvě, kterou však žalobce ani jeho právní zástupce nepoužili. Pokud jde o datovou schránku žalovaného, ta je zřízena pro orgán veřejné moci, kterým však žalobce není. Žalobce tedy nedoručil výzvu řádně a jeho nárok podle § 4 odst. 6 zákona zanikl. Protože byli žalobci ve věci plně úspěšní, náleží jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby po [čás