9 C 201/2022-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od 1. 10. 2019 do 19. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 1. 10. 2019 do 19. 1. 2022 a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od 26. 2. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,50 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobce. Žalobce svůj závazek splnil a dne [datum] úvěr žalovanému poskytl, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, a tudíž žalobce neměl v takovém případě povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného dle příslušných předpisů o ochraně spotřebitele. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek žalobce, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásil úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku [částka] (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 30,00 % p.a. z částky [částka] od 26.02.2022 do zaplacení. 2. Podáním došlým soudu [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky [částka], neboť žalovaný po podání žaloby zaplatil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka], což žalobce započetl na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], na smluvní poplatky ve výši [částka], na smluvní pokutu ve výši [částka] a na část smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od 26. 2. 2022 do 4. 4. 2022 ve výši [částka]. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ve kterém byl žalovaný poučen o tom, že podá-li žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován, uznává. Žalovaný byl poučen o tom, že soud ve věci samé v takovém případě rozhodně rozsudkem pro uznání. Žalovaný si proti elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, ve kterém uvedl, že dlužnou částku splácí podle původní dohody v pravidelných měsíčních splátkách. 4. V projednávané věci má soud za to, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť žalovaný se v odporu proti platebnímu rozkazu vyjádřil pouze v tom smyslu, že žalovanou částku splácí. To soud považuje za uznání nároku žalobce uplatňovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka]. 6. Soud rozhodnul o splátkách, které navrhl sám žalobce, podle § 160 odst. 1 o. s. ř.