9 C 360/2019-135 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla původně prvému žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 28. 8. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je držitelem licence na distribuci elektřiny a tudíž zajišťuje provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí také elektřinu v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec a číslo] bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Na odběrném místě bylo zjištěno třífázové připojení z neměřené části. Prvým žalovaným byla uzavřena smlouva o odběru elektrické energie. Dům, v němž bylo odběrné místo, byl prodán v dražbě a dne [datum] byl u domu vyměněn zámek, což nemá na projednávanou věc vliv. K [datum] sice došlo ke změně vlastnictví, ale nemovitost i nadále užíval žalovaný společně se svým synem a pravděpodobně až do výměny zámků v domě, ke kterému došlo [datum]. Dne [datum] oznámil nový vlastník [celé jméno svědka] žalobci, že v domě elektroměr topí, i když vypne hlavní jistič. Tento stav indikoval možnost neoprávněného odběru elektřiny. Na místě samém byla dne [datum] provedena kontrola, kdy bylo zjištěno, že mimo kotle funguje také elektrický ohřívač vody. Dle názoru žalobce tak bylo jednoznačné, že oba tyto vysoce energeticky náročné spotřebiče jsou napojeny na neměřený přívod z distribuční soustavy (mimo elektroměr) a tento odběr elektřiny splňuje znaky pro neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 odst. 1 písmeno d) zákona č. 458/2000 Sb. Na místo zjištění byla přivolána policie a bylo nalezeno místo neoprávněně zabudovaného kabelu v zemi, který způsobil, že spotřeba elektřiny pro kotel a ohřívač vody nebyl měřen elektroměrem. Došlo tak k úmyslnému zásahu, který byl proveden skrytě tak, že k nedovolenému zapojení došlo v rozbočovací krabici a naměřený kabel vedl do nemovitosti v zemi. 2. Na návrh žalobce připustil soud, aby do řízení namísto žalovaného přistoupil další žalovaný [osobní údaje žalovaného], trvale bytem [adresa žalovaného a žalovaného]. Tato skutečnost vyplývá z usnesení policie ze dne [datum]. Rovněž nový vlastník nemovitosti pan [celé jméno svědka] vypověděl, že po zakoupení nemovitosti v lednu 2019 měl problémy s vystěhováním obou pánů [anonymizováno] a po jejich opuštění nemovitosti zjistil neoprávněný odběr elektřiny. [celé jméno svědka] při výslechu na policii uvedl, že po zakoupení nemovitosti„ měl problémy s vystěhováním bývalých majitelů, pana [celé jméno žalovaného] staršího, pana [celé jméno žalovaného] mladšího a další již nezná“. Dále má žalobce k dispozici fotodokumentaci z místa, kde na okně bylo nalepeno oznámení adresované„ pánům [celé jméno žalovaného]“, že nemovitost bude vyklizena s upozorněním, že vniknutí do domu bude chápáno jako vloupání. Toto oznámení bylo zjevně adresováno i současnému žalovanému a zcela koresponduje s výpovědí pana [celé jméno svědka]. A dle názoru žalobce jasně prokazuje nikoli náhodné nebo jen výjimečné užívání domu. Žalobce je toho názoru, že rozsah užívání všech neoprávněných odběratelů není třeba prokazovat a vedlo by to ke zcela nedůvodnému požadavku, aby poškozený měl právně slabší postavení než škůdce, což s ohledem na charakter škody je dle názoru žalobce nepřípustné. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy nemá a ani nemůže mít povědomost o rozsahu užívání jednotlivých odběrných míst, na druhé straně neoprávněný odběr je zakázán. Jestliže neoprávněný odběr z elektrizační soustavy zákon v jakékoli podobě zakazuje, znamená to, že se jedná o stav protiprávní. Ten, kdo takový stav navozuje nebo i toleruje, jedná objektivně protiprávně. Z toho plyne zásadní odlišnost proti standardní dodávce elektřiny podle smlouvy. Jinými slovy, bylo-li v projednávané věci zjištěno, že žalovaný odebíral elektřinu (bez ohledu na rozsah) a za odběr nic neplatil, zakládá tato skutečnost právo žalobce na zaplacení škody po každém, kdo ji odebíral, a to bez ohledu na vědomost nebo zavinění. Neoprávněný odběr je upraven speciálním právním předpisem, a proto se nepoužijí obecná ustanovení o odpovědnosti za škodu. V zákoně je pak koncipována odpovědnost na přísně objektivním principu. Zákon nevyžaduje prokazování zavinění, úmysl způsobit škodu, a dokonce ani vědomost o neoprávněném odběru (např. [spisová značka]). Odpovědný za škodu z neoprávněného odběru je tak každý, kdo má z tohoto odběru majetkový prospěch. A musí jím být i současný žalovaný, protože za odběr elektřiny nic nehradil, což ani netvrdí. Zákon neposkytuje ochranu tomu, kdo se i z nedbalosti o svá práva nestará, a i třeba využije situace, kdy k neoprávněnému odběru dochází v důsledku zásahu např. odlišné osoby od odběratele (např. sp.zn. [spisová značka]). Ke zjištění odpovědnosti za škodu tedy dle názoru žalobce postačuje, že se prokáže, že k neoprávněnému odběru došlo a že na tomto odběru se podílel žalovaný. Neoprávněný odběr v tomto řízení spolehlivě prokázán byl, a že se na něm žalovaný podílel, vyplývá z výše uvedeného. Pak náhrada škody je solidárním závazkem obou původních žalovaných (vůči žalovanému [číslo] je rozhodnutí pravomocné). Předmětná pohledávka totiž vznikla ze stejného právního důvodu. Žalovaný o neplacení elektřiny musel vědět, protože na majetek jeho otce (žalovaný [číslo]) byl prohlášen konkurz, pochybnosti o platbách tedy mít minimálně mohl. Navíc způsob provedení neoprávněného odběru byl lehce zjistitelný, což vyplývá z toho, že nový majitel ho ihned odhalil a upozornil na něj. Za takové situace je zcela legitimní, že žalobce jako věřitel se může domáhat celé pohledávky na kterémkoli z odpovědných osob, když podstatou pasivní solidarity je legitimní požadavek na zaplacení škody za protiprávní jednání škůdců, v tomto případě všech neoprávněných odběratelů elektřiny v rozsahu užívání jednotlivých odběrných míst, na druhé straně neoprávněný odběr je zakázán (§ 51 odst. odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., podle kterého je ten, kdo elektřinu neoprávněně odebírá, povinen ji zaplatit). S přihlédnutím k uvedeným judikátům není rozhodné, že se nepodařilo identifikovat osobu pachatele, ale za škodu je objektivně odpovědný každý, kdo takovouto elektřinu odebíral a není nutné prokazovat jeho vědomost. Proto je za škodu za neoprávněný odběr elektřiny odpovědný i žalovaný [celé jméno žalovaného]. 3. Prvý žalovaný k žalobě původně uvedl, že dům, ve kterém bydlel ve [obec], [adresa] byl prodán v dražbě a má nového majitele. Dne [datum] byl v domě vyměněn zámek. Poté, když už neměl žalovaný do nemovitosti přístup, dozvěděl se, že tam byl neoprávněný odběr. Žalovaný nebyl přítomen kontrolní činnosti odběrného místa. Policie žalovaného z neoprávněného odběru neobvinila. Žalovaný řádně platil měsíční zálohy a není si vědom, že by neoprávněně elektřinu odebíral. 4. Druhý žalovaný k žalobě původně uvedl, že o neoprávněném odběru mu není nic známo, on sám jej neprováděl. 5. Okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že návrh, aby byl druhý žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, v části zákonného úroku z prodlení za období od 28. 8. 2019 do 23. 7. 2020 zamítnul (výrok I.) Žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] s tím, že prvý žalovaný je tuto částku povinen zaplatit se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a druhý žalovaný je povinen zaplatit tuto částku se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.) a rozhodnul o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III). 6. Proti rozsudku si podali žalovaní odvolání a Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci II. ve vztahu k prvnímu žalovanému potvrzuje. Ve vztahu k druhému žalovanému se rozsudek soudu prvního stupně ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve vztahu k druhému žalovanému odvolací soud uvedl, že„ nelze bez dalšího souhlasit s úvahou žalobkyně, že každá osoba, která se v místě neoprávněného odběru zdržuje, popř. užívá spotřebiče, jejichž prostřednictvím dochází ke spotřebě neoprávněně odebrané elektřiny (zde teplo a teplá voda) je neoprávněným odběrem ve smyslu § 51 energetického zákona a osobou odpovědnou za škodu, která tímto neoprávněným odběrem vznikla. Užívání objektu, v němž ke spotřebě neoprávněně odeb