10 C 198/2023-57 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jednak zaplacení částky 9 325 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 26. 7. 2021 do 9. 2. 2022 s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný uhradil pouze 1 680 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 7. 3. 2022 znějící na částku 10 993 Kč a na fakturu [číslo] splatnou dne 4. 4. 2023 neuhradil nic z požadované částky 12 Kč Celkem tedy z požadované částky 11 005 Kč (10 993 Kč + 12 Kč) uhradil jen 1 680 Kč. Žalobkyně po něm tudíž za dodávku elektřiny a souvisejících služeb požaduje 9 325 Kč (11 005 Kč – 1 680 Kč). 2. Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, který vydal elektronický platební rozkaz ze dne 17. 1. 2023 čj. EPR [číslo], který však poté zrušil svým usnesením ze dne 1. 3. 2023 čj. EPR [číslo] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 3 věc postoupil Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 7. 2021, plnou mocí, kterou udělil žalovaný [jméno] [příjmení], aby za něj jednal ve věcech dodávky elektřiny, řádnou fakturou za elektřinu [číslo] mimořádnou fakturou [číslo] učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. V období od 26. 7. 2021 do 7. 2. 2022 mu sem dodala elektřinu a poskytla související služby v ceně 10 993 Kč, proti čemuž započtla zaplacenou zálohu ve výši 1 680 Kč. V období od 8. 2. 2022 do 9. 2. 2022 mu sem dodala elektřinu a poskytla související služby v ceně 12 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Následně mu zaslala předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě částky 9 325 Kč (10 993 Kč – 1 680 Kč + 12 Kč). Ani předžalobní částka však žalovaného nepřiměla k zaplacení. 6. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalovanému. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaný dohodnutou cenu nezaplatil. Je proto povinen zaplatit dlužnou částku 9 325 Kč, kterou rozdíl ceny dodané elektřiny a poskytnutých služeb ve výši 11 005 Kč (10 993 Kč + 12 Kč) a zaplacené zálohy ve výši 1 680 Kč (9 325 Kč = 11 005 Kč – 1 680 Kč). 7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu je povinen žalobkyni zaplatit též úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů v řízení, a to předžalobní výzvu, jakožto výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., v aktuálním znění) a žalobu, jakožto písemné podání ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) dané vyhlášky). Soud užil § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově a právně obdobných sporech, v nichž se domáhá úhrady ceny za dodanou elektřinu a související služby.