10 C 41/2022-52 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení: jednak částky 8 126 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 7 826 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 91 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo Iveco Daily“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 86 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 30. 9. 2021. jednak částky 5 500 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. 80 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo Daewoo Leganza“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 11. 11. 2021.2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) žalovanému ustanovil usnesením ze dne 30. 11. 2022 čj. , spisová značka, opatrovníka podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Opatrovníkem mu ustanovil advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který namítl nepříslušnost českých soudů k rozhodnutí věci, neboť žalovaný není občanem České republika a ani se na jejím území nezdržuje. Dále namítl, že žalovaný předmětná vozidla neprovozuje a není prokázáno, že by byl jejich vlastníkem, držitelem či provozovatelem. Namítl, že žalovanému nebyla doručována výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu.3. Následně se soudu podařilo zjistit místo pobytu žalovaného v Nizozemském království, kde žalovaný rovněž přebírá poštovní zásilky. Soud proto informoval ustanoveného opatrovníka o zániku jeho funkce (č. l. 16). Žalovaného usnesením ze dne 12. 1. 2023 čj. , spisová značka, vyzval, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení daného usnesení vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jeho souhlas se tedy podle § 101 odst. 4 předpokládá. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Mezinárodní pravomoc českého soudu a kolizní normy, právnická osoba, posuzované věci se vyskytuje mezinárodní prvek daný tím, že žalovaný je cizí státní příslušník (má nizozemské občanství) a pobývá v Nizozemském království.I.A. Mezinárodní pravomoc českého soudu, právnická osoba, rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud.6. Podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) platí: Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.7. Posuzovaná věc spadá mezi věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu citovaného čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Pod tyto věci spadá jakýkoli návrh směřující k určení odpovědnosti žalovaného, který nesouvisí se „smlouvou nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, a tedy není založen na právním závazku svobodně sjednaném mezi stranami (bod 23 rozsudku Soudního dvora , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2020 ve věci , právnická osoba, /19 Wikingerhof GmbH & Co. KG proti Booking.com BV; rozhodnutí Soudního dvora , právnická osoba, jsou dostupná z https://curia.europa.eu/).8. K právní povaze příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je příjmem garančního fondu spravovaného žalobkyní, lze uvést následující: Vlastník tuzemského vozidla (tj. mimo jiné vozidla podléhajícího registraci podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené [§ 1 odst. 2 písm. a) daného zákona]. Porušení povinnosti mít vozidlo uvedeným způsobem pojištěno je sankcionováno v § 4 odst. 1 zmíněného zákona vznikem nové (sankční) povinnosti vlastníka platit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den, kdy vozidlo není pojištěno (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).9. Povinnost hradit příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tudíž nepředstavuje právní závazek svobodně sjednaný mezi stranami, nýbrž jde o sankční důsledek upravený v zákoně pro případ nesplnění primární povinnosti stanovené právním předpisem, který upravuje problematiku spadající pod věci občanské a obchodní ve smyslu čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Právní úprava povinnosti hradit rozebíraný příspěvek do garančního fondu spravovaného žalovanou tudíž spadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Škoda v podobě neuhrazeného příspěvku v takovém případě vzniká na území České republiky, kde má být takový příspěvek hrazen, a podle čl. 7 odst. 2 daného nařízení jsou proto k rozhodnutí věci příslušné z mezinárodního hlediska české soudy.10. Jak uvedl Soudní dvůr , právnická osoba, v bodech 25. až 28. svého rozsudku ze dne 17. 10. 2017 ve věci C-194/16 Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan proti Svensk Handel AB: pravidlo o zvláštní příslušnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti musí být vykládáno autonomně s ohledem na systematiku a cíle nařízení Brusel I bis. Toto pravidlo týkající se zvláštní příslušnosti se zakládá na existenci zvláště úzké vazby mezi sporem a soudy místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, kterážto vazba odůvodňuje přiznání příslušnosti uvedeným soudům z důvodů řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení. Ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti má totiž soud místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, obvykle nejlepší předpoklady pro rozhodnutí, a to zejména z důvodů blízkosti sporu a snadnosti provádění důkazů. Při výkladu čl. 7 bodu 2 nařízení Brusel I bis je třeba rovněž zohlednit okolnost, že existence úzké vazby mezi soudem a podanou žalobou by měla posílit právní jistotu a předejít možnosti, aby byl žalovaný žalován v řízení před soudem členského státu, jehož příslušnost nemohl rozumně předpokládat, přičemž tento aspekt je důležitý zejména ve sporech týkajících se mimosmluvních závazků, které vyplývají ze zásahu do soukromí a do práv na ochranu osobnosti, včetně pomluvy.11. V případě příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je dána zvláště úzká vazba mezi sporem a územím České republiky, kde škoda vznikla. Tato úzká vazba je dána tím, že jde o vozidlo registrované v českém registru silničních vozidel. Rovněž Soudním dvorem , právnická osoba, zmíněná hlediska řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení dávají podklad pro závěr o mezin