10 C 55/2022-63 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 72 096,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 096,64 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že se s žalovanou dohodli, že žalobce zhotoví novou střechu na objektu fary v [část obce]. Žalobce na stavbu navezl materiál na opravu, a to řezivo na opravu krovu v množství 1,120 m3 a střešní krytinu bobrovku Tondach v množství 7 068 ks na 14 paletách. Následně podle žalobce žalovaná sdělila, že si nepřeje, aby stavbu prováděl žalobce, a to z důvodu covidové situace v tehdejších časech. Žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] 2020 na stavební materiál v ceně 72 096,64 Kč se splatností do 5. 10. 2020. Posléze upomenul žalobkyni o zaplacení e-mailem ze dne 8. 10. 2020. Protože žalovaná nezaplatila, zaslal jí předžalobní výzvu ze dne 11. 9. 2022, ani tak však žalovanou nepřiměla k úhradě faktury. 2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 7. 11. 2022 čj. EPR [číslo], proti němuž žalovaná podala včasný odpor, jehož podáním se elektronický platební rozkaz ruší ex lege podle § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalobkyně uvedla, že s žalobcem dohodla provedení prací na opravě fary v [část obce]. Není ale pravda, že by si od žalobce objednala materiál v podobě střešní krytiny. Dodávku střešní krytiny si zajišťovali majitelé objektu sami, konkrétně [celé jméno svědka]. Žalovaná dále popírá, že by si od žalobce objednala či převzala řezivo. <b>I. Dokazování</b> <b><i>Provedené důkazy</b></i> 4. (Účastnický výslech žalobce) Při svém účastnickém výslechu (protokol na č. l. 53) žalobce uvedl, že nejprve jednal s [celé jméno svědka], který po něm chtěl rozpočet a nacenění. Dohodli se, že dodávku bude provádět pro žalovanou. Žalobce uvedl, že s žalovanou následně uzavřel písemnou smlouvou týkající se opravy fary v [část obce] u [obec] Smlouvu za žalovanou podepsala její jednatelka [jméno] [příjmení] a podepsal ji též žalobce. U uzavření smlouvy byl podle žalobce přítomen i [celé jméno svědka] Smlouva byla vyhotovena ve dvou stejnopisech. Jeden stejnopis byl založen ve stavebním deníku, druhý měla žalovaná. Písemné vyhotovení smlouvy nemá žalobce k dispozici. Ve smlouvě bylo podle žalobce dojednáno, že žalobce dodá jak materiál, tak provede práci. Přílohou smlouvy byl položkový rozpočet, v němž byla cena za kus střešní tašky 12 Kč. Žalobce nakonec fakturoval 7 Kč za tašku, neboť mu psal [celé jméno svědka], že může zajistit tašku bobrovku za 7 [spisová značka] u [právnická osoba] Za cenu 7 Kč za kus byl schopen tašku opatřit i žalobce. Při jednání o ceně 7 Kč za tašku byl přítomen [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Materiál žalobce nakoupil u stavebnin Izomat za 201 000 Kč. 5. Při účastnickém výslechu žalobce dále uvedl, že následně na stavbu navezl materiál. Dovezené tašky složil na místo určené [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] (jednatelkou žalované), tj. do stodoly u fary. Tašky žalobce položil na polovinu střechy na faře. Když byla hotová polovina střechy, chtěl žalobce vystavit fakturu a za tím účelem si vyžádal fakturační údaje o žalované („ hlavičku žalované“), které mu zaslala [jméno] [příjmení]. Žalobce podle svých slov vystavil pro žalovanou 2 faktury: první fakturu [číslo] 2020 na částku 200 896 Kč a druhou fakturu [číslo] 2020 na částku 72 096,64 Kč. V první faktuře [číslo] 2020 je zahrnut dovezený materiál podle přiloženého položkového rozpočtu. Žalobce vypověděl, že mu žalovaná měla přivézt 200 000 Kč na první vystavenou fakturu. Předala mu však jen 130 000 Kč v hotovosti s vysvětlením, že mu více dát nemůže, protože jim nájemci neplatí a mají finanční potíže spojené s pandemií covidu-19. U předání peněz byli žalobce, [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Žalobce uvedl, že nebyl důvod, aby mu tyto peníze předával [celé jméno svědka], ale předpokládá, že peníze byly od žalované, pro kterou vystavil fakturu. Zaplacenou částku 130 000 Kč považoval za částečnou úhradu na první fakturu [číslo] 2020 znějící na částku 200 896 Kč. Zbylých 70 896 Kč (200 896 Kč – 130 000 Kč) z první faktury [číslo] 2020 nedostal zaplaceno. Žalobce podle svých slov žalovanou 4krát upomínal o zaplacení 72 096,64 Kč z druhé faktury [číslo] 2020. 6. (Účastnický výslech jednatelky žalované) Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] uvedla (protokol na č. l. 53), že smlouvu s žalobcem uzavřela žalovaná v ústní formě. Smlouva zněla jen na provedení prací. Na dodávku materiálu byla žalovaná domluvená s [celé jméno svědka], který měl materiál obstarat. S [celé jméno svědka] žalovaná spolupracuje i na jiných zakázkách a spolupráce funguje tak, že [celé jméno svědka] zajišťuje materiál. Ústnímu uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobcem byly podle K. [příjmení] přítomni ona, žalobce a [celé jméno svědka]. Cena byla v ústní smlouvě stanovena pevnou částkou, kolik to bylo si však K. [příjmení] nevybavila, musela by se podívat do svých záznamů. K. [příjmení] dále uvedla, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu s vlastnicí objektu fary paní [příjmení], vůči níž žalovaná vystupovala jako generální dodavatel pro opravu daného objektu. K. [příjmení] dále vypověděla, že dovezení tašek a střešních latí na stavbu byl přítomen [celé jméno svědka]. [jméno] si nebyla schopna vybavit, zda jejich dovezení byla přítomna i ona. Byla však přítomna předání 130 000 Kč žalobci. [celé jméno svědka] jí sdělil, že přiveze žalobci částku 130 000 Kč jako zálohu na materiál a požádal jí, jestli by jej doprovodila. Peníze žalobci předal [celé jméno svědka] a zmínil, že jsou za materiál, a případně související práce. 7. (Výslech [celé jméno svědka]) [celé jméno svědka] při svém svědeckém výslechu (protokol na č. l. 37) uvedl, že vlastnicí fary je jeho manželka, která měla na zhotovení opravy této fary smlouvu s žalovanou. Zmíněnou smlouvu mezi jeho manželkou a žalovanou za manželku uzavřel [celé jméno svědka], který vystupoval jako zástupce své ženy. Žalobce věděl, že má [celé jméno svědka] manželku. [celé jméno svědka] nedokázal přesně říci, zda žalobce věděl, že při objednávce tašek [celé jméno svědka] zastupoval svou manželku a že má od své ženy plnou moc. Otázku dodávky tašek řešila manželka prostřednictvím [celé jméno svědka], nikoli prostřednictvím žalované. Žalovaná na základě smlouvy s manželkou [celé jméno svědka] vystupuje jako generální dodavatel prací na opravě fary. Zásadní materiál si však [celé jméno svědka] obstarává sám. Proto se také zajímal o dodávku tašek u [právnická osoba] Původně čekal, že tašky doveze První [anonymizováno]. Skutečnost, že tašky dovezl žalobce však ve výsledku [celé jméno svědka] nevadila, bylo to naopak výhodné z logistického hlediska. [celé jméno svědka] překvapilo, že tašky zaplatil žalobce. S žalobcem se tak domluvil, že mu na tašky zaplatí zálohu. Zálohu 130 000 Kč pak [celé jméno svědka] žalobci zaplatil v čase okolo Vánoc 2019. Platba byla za tašky, dopravu a jejich vynesení. Peníze [celé jméno svědka] osobně předal žalobci a přišlo mu to logické, když se s žalobcem domluvil na předání zálohy. Svědek uvedl, že částka 130 000 Kč je o něco vyšší než cena tašek, s žalobcem se tak domluvil, že na vyplacenou zálohu může zaúčtovat ještě další dodaný materiál. Finální vyúčtování od žalobce však [celé jméno svědka] dosud (do 11. 4. 2023) neobdržel. Žalobce podle [celé jméno svědka] dovezl v roce 2019 tašky a řezivo, množství dovezených tašek podle svědka orientačně vystačilo na celou střechu. Asi z 80 až 90 % to stačilo na celou střechu, zbytek tašek měl [celé jméno svědka] ze svých zásob. [celé jméno svědka] dále zmínil, že žalobce neudělal všechny práce na střeše. Položení druhé strany střechy nakonec zajistila žalovaná sama. Podrobnosti smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobcem si [celé jméno svědka] nevybavil. Připustil, že byl u řady jednání mezi žalobcem a žalovanou, ale už si nebyl tuto okolnost vybavit z důvodu velké řady věcí, která se na stavbě řešila. 8. (Výslech dalších svědků) [celé jméno svědkyně] při svém svědeckém výslechu (protokol na č. l. 37) zmínila, že na faru žalobce dovezl tašky a též latě. Taškami žalobce pokryl polovinu střechu, na druhou polovinu žalobce nebyl vpuštěn. Po přivezení tašek [celé jméno svědka] ukázal, kam mají být složeny. Svědkyně byla dála přítomna tomu, když [celé jméno svědka] předal peníze žalobci. Šlo o částku přes 100 000 Kč O dodávkách tašek a krovů jednal [celé jméno svědka], K. [příjmení] byla sice přítomna, ale jen u jednání seděla. 9. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že žalobce dodal materiál, šlo o korbu nákladního auta plnou střešních tašek, možná to byly dva nákladní vozy. Při přivezení materiálu byla [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], který ukazoval, kam se mají tašky dát. S [celé jméno svědka] se podle svědka muselo řešit, zda si [celé jméno svědka] obstará materiál sám, nebo mu bude dovezen. Svědek [celé jméno