10 C 69/2023-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 3035,85 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 23. 9. 2021 do 31. 3. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí podepsanou dne 13. 10. 2020 a dne 21. 10. 2020, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 7. 4. 2022 [číslo] soud zjistil, že v období od 23. 9. 2021 do 31. 3. 2022 žalobkyně dodala žalované elektřinu a poskytla služby v elektroenergetice v celkové výši 3035,85 Kč s daní z přidané hodnoty. Na zálohách žalovaná na tuto platbu ničeho nezaplatila, zbývá jí proto uhradit 3035,85 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 21. 4. 2022. Žalobkyně doložila, že žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2022, což doložila vyhotovením této výzvy a podacím lístkem. 4. Po právní stránce soud věc vyhodnotil následovně. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaná dohodnutou cenu řádně a včas nezaplatila a z toho to titulu žalované dluží celkem 3 035,85 Kč za období od 23. 9. 2021 do 31. 3. 2022. Dále má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze shrnout, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 1 489 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 189 Kč. Žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zaplacení ceny za odběr elektřiny či plynu. Žalobkyně v mnoha stovkách případů podala žaloby proti odběratelům, v nichž se typicky mění pouze identifikace dlužníka a výše žalované částky.