2 C 96/2023-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 565 Kč s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 27. 12. 2021 do 31. 3. 2022, aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování automobilu [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou Městským úřadem Český Krumlov. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022, aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování automobilu [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou Městským úřadem Český Krumlov. 6. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 8 170 Kč za dobu 95 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby 86 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku nejprve vyzvala. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 7. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 795 Kč za dobu 137 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby 35 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku nejprve vyzvala. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje výši sazby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o. s. ř.