5 C 187/2023-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 21. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 12 280 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se jedná o část nezaplacené škody za poškozenou lampu v důsledku dopravní nehody ze dne 28. 9. 2022. 2. Soud v daném případě postupoval dle § 115a) o. s. ř., kdy k projednání ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě výzvy soudu se žalovaný ve věci nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že 28. 9. 2022 žalovaný při řízení vozidla Citroen Berlingo, [registrační značka], způsobil dopravní nehodu, při které poškodil lampu ve vlastnictví žalobkyně nacházející se na pozemku parc. [číslo] – ostatní komunikace v k. ú. [příjmení], [územní celek]. Žalobkyně musela vynaložit na opravu škody vzniklé poškozením lampy částku 30 290 Kč, při čemž z povinného ručení žalovaného vyplatila [právnická osoba], žalobkyni pojistné ve výši 18 010 Kč. Zbývá neuhrazení částka 12 280 Kč. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2023 k zaplacení toto částky, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Výše vzniklé škody byla zjištěna z cenové nabídky na opravu lampy dle škodní události [číslo], a to částka 30 290 Kč bez DPH. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyplacena částka 18 010 Kč. Předžalobní výzva vyzývala žalovaného k úhradě zbývající částky 12 280 Kč. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 12 280 Kč z titulu poškození lampy ve výši rozdílu mezi škodou 30 290 Kč a částkou vyplacenou pojišťovnou ve výši 18 010 Kč, tedy co do zbývající částky 12 280 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 5. Po právní stránce soud vychází z § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když dle odst. 1 § [číslo] povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Protože v řízení bylo prokázáno, že škodu způsobil žalovaný, je povinen uhradit část, kterou neuhradila pojišťovna. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, tomu ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to § 7 bod 5 náleží za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 12 280 Kč částka 1 620 Kč. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby a za sepsání žaloby za dva úkony právní služby, za předžalobní výzvu, potom za půl úkonu právní služby. Celkově má tak nárok na odměnu ve výši 4 050 Kč. Ke každému úkonu má právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Spolu s 21 % DPH činí odměna advokáta 5 989,50 Kč. Zaplacený soudní poplatek činil 1 000 Kč, celkové náklady řízení tak činí 6 989,50 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.