6 C 27/2023-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené dne 27. 4. 2020 pod [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila podmínky smluvního ujednání a dlužnou částku ani po výzvě nezaplatila. Dlužná částka je složena z částky 8 611,16 Kč představující nesplacenou jistinu a příslušenství a z částky 3 280,85 Kč, což je smluvní pokuta. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o úvěru z 27. 4. 2020 včetně předpisu splátek, žádost o úvěr, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, listiny související s posouzením úvěruschopnosti žalované, smlouva o postoupení pohledávky, vyrozumění o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující: Předně je třeba uvést, že dřívější příjmení žalované bylo příjmení [příjmení]. Pod tímto příjmením uzavřela 27. 4. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy obdržela hotovost ve výši 12 000 Kč v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem, a zavázala se tuto částku věřiteli vrátit do 27. 6. 2021 v dohodnutých 14měsíčních splátkách, včetně příslušenství ve výši 10 302 Kč, tedy celkem 22 302 Kč. Žalovaná povinnosti vyplývající z ujednání nesplnila. Na úvěr zaplatila pouze částku 6 693,02 Kč, tzn. zaplatila čtyři splátky. Celý úvěr se stal splatným 28. 6. 2021. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávku postoupil tuto pohledávku za žalovanou současné žalobkyni, a to smlouvou z 28. 7. 2022. Žalovaná o této skutečnosti byla vyrozuměna. Před podáním žaloby byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak ji uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a následující obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak odpovídá uzavřené úvěrové smlouvě, tak jak byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. obč. zákoníku a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. v platném znění o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení před soudem tvrdila a prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to předloženými listinami. V konkrétním případě žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku představující jednak nesplacenou jistinu úvěru ve výši 8 611,16 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 741,56 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8 346,12 Kč, jenž je tvořen nesplaceným úrokem ve výši 592,63 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 113,81 Kč, nesplacenými náklady za vyhodnocení úvěru 780,18 Kč, nezaplaceným inkasním poplatkem ve výši 1 511,20 Kč a postoupeným smluvním úrokem ve výši 1 348,30 Kč. Soud vyhověl návrhu i ohledně zaplacení částky 3 280,85 Kč, když jde o smluvní pokutu, tak jak vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky, tj. z částky jistiny 8 611,16 Kč, a to ve zkráceném období, když výpočet smluvní pokuty není v rozporem se zákonem č. 257/2016 Sb., konkrétně § 122 a § 168 odst. 1 stejného zákona. 6. Ve smyslu § 1970 obč. zákoníku soud přiznal žalobkyni žádané příslušenství, a to úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době,kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a vyúčtovanou odměnu právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátce DPH. Celkem náklady řízení představují částku, která je uvedena ve výroku rozsudku.