6 C 9/2023-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno], GZR [číslo], [země], když jde o nárok ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 2. 10. 2020 a jejíž podmínky žalovaný nesplnil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Dále soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Doklady předložené žalobkyní, a to smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 2. 10. 2020, historie plateb, výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávky z 27. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný a původní věřitel dne 2. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 14 660,79 Kč. Tento úvěr měl být zaplacen nejpozději do 8. 6. 2022. Žalovaný, ač vyčerpal finanční prostředky, ve lhůtě je nevrátil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný podmínky smluvního vztahu porušil. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl vyrozuměn o možnosti podání žaloby. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyni ve smyslu § 1879 obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. v platném znění (obč. zákoník), dále v souladu s obchodními podmínkami a sazebníkem původního věřitele. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142, odst.1) a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměnu zastupujícího advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky [číslo], § 14b, to je třikrát 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalující strany prokázal, že je plátce DPH.