7 C 215/2023-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 5. 2023 domáhá určení, že je výlučnou vlastnicí pozemků označených ve výroku I. tohoto rozsudku. 26. 7. 2018 byl Okresním soudem v Českých Budějovicích pod čj. [číslo jednací] schválen smír ve věci vypořádání zaniklého společného jmění manželů (účastníků tohoto řízení), přičemž se omylem do schváleného smíru nedostaly veškeré nemovitosti spadající do zaniklého společného jmění. Součástí dohody o majetkovém vypořádání bývalých manželů byla dohoda o výlučném vlastnictví dvou společných nemovitostí. Jednalo se o chatu a přilehlé pozemky v [anonymizováno] nad [anonymizováno], které se staly výlučným vlastnictvím žalovaného a na druhé straně se jednalo o chatu na [anonymizováno] a k tomu náležející pozemky, jejímiž vlastníkem se měla stát žalobkyně. Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov zjistil, že nejsou vypořádány všechny nemovitosti a vlastnické právo k pozemkům, které nejsou zachyceny ve smíru pro žalobkyni nezapsal. Nebyla tak naplněna dohoda účastníků ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, přestože tak je konstatováno v protokole o jednání. Žalovaný ještě před podáním žaloby potvrdil domluvenou vůli, aby se žalobkyně stala výlučným vlastníkem veškerých nemovitostí zapsaných v k. ú. [anonymizováno], ale současně vznesl nový finanční požadavek, který nebyl součástí smlouvy a žádal, aby mu na vypořádání zaplatila 1 100 000 Kč. Tento požadavek byl následně snížen až na částku 200 000 Kč. Toto řešení je pro žalobkyni nepřijatelné, je přímo v rozporu s vůlí účastníků vyjádřenou při jednání soudu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. I kdyby bylo pravdou, že se pozemky nedostaly omylem do schváleného smíru, pak by uvedený omyl nezpůsobil, neboť rozsah vypořádání společného jmění manželů stanovila žalobkyně. Pokud by účastníci jednali v omylu, pak by tato skutečnost mohla způsobit maximálně neplatnost uvedeného právního jednání, nikoli však již vznik či doplnění právního jednání. Žalobkyně nedisponuje žádným nabývacím titulem k nemovitostem, které tvoří předmět žaloby. Ústní dohoda, kterou by se žalovaný zavázal k převodu předmětné nemovitosti na žalobkyni, neexistuje. V daném případě tak nastala fikce předpokládaná v ustanovení § 741 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a účastníci se stali jejich podílovými spoluvlastníky. Žalobkyně také nemá naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem [číslo] pozemkové parcely [číslo] tedy k jedné polovině části, která měla být dle jejich slov předmětem vypořádání, neboť tato část jí již náleží ve smyslu fikce dle § 741 o. z. 3. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že naléhavý právní zájem na určení výlučného vlastnictví je dán uvedením do souladu faktického stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. 4. Žalobkyně přípisem ze dne 27. 9. 2022 vyzvala žalovaného k součinnosti, k nápravě správného zápisu v katastru nemovitostí tak, jak je uvedeno v žalobě. 5. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že žalovaný uvedl, že za vypořádání podílového spoluvlastnictví požaduje po žalobkyni zaplatit 1 100 000 Kč. 6. Ze seznamů nemovitostí na [list vlastnictví] soud zjistil, že oba pozemky jsou zapsány jako společné jmění manželů účastníků řízení, stejně tak i pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] v k. ú. [anonymizováno]. 7. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že žalované pozemky nejsou předmětem vypořádání ve formě schváleného smíru. Usnesením čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9. 10. 2019 byla opravena chyba spočívající pouze čísle pozemku, na kterém stojí předmětná chata, aniž by byl vypořádán. 8. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Českém Krumlově čj. [číslo jednací] soud zjistil, že se dohodli na smírném vyřešení. Účastníci si ponechají věci tak, jak je mají v držení. Žalovanému připadne chata v [anonymizováno], žalobkyni chata na [anonymizováno] s následným vyplacením podílu ve splátkách. Soud vyzval strany k vypracování návrhu dohody, který se stane obsahem smíru. 9. Skutkovým závěrem soudu je, že předmětné pozemky tvořily zaniklé společné jmění účastníků tohoto řízení. Žalobkyně v roce 2017 podala u Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobu o jeho vypořádání, aniž by předmětem řízení učinila pozemky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Tyto pozemky nebyly vypořádány ani v uzavřeném smíru, který nabyl právní moci dne 13. 8. 2018. 10. Za daného stavu nedošlo k vypořádání zaniklého společného jmění manželů dohodou, nebylo o nich rozhodnuto soudem a uplynutím tří let od právní moci rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno platí, že se manželé vypořádali tak, že věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví; jejich podíly jsou stejné (§ 741 písm. b/ o. z.). V daném případě je tak žalobkyně vlastníkem jedné ideální poloviny předmětných nemovitostí, druhou polovinu vlastní žalovaný. Neexistuje tak žádný rozpor mezi faktickým a právním stavem a žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení svého výlučného vlastnictví, proto byla žaloba zamítnuta. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemné vyjádření k žalobě ze dne 14. 8. 2023 a jednání soudu dne 15. 11. 2023) po 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), třemi režijními paušály po 300 Kč a jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] za použití osobního automobilu BMW 528i, [registrační značka] ve výši 514,40 Kč (zástupce ujel 54 km s průměrnou spotřebou 10,5 l nafty [číslo] km, v ceně 41,20 Kč s paušální náhradou 5,2 [spisová značka]) a náhradou za ztrátu času za čtyři půlhodiny po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH. Soud neshledal důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému, neboť u žalobkyně nejsou jiné splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a žaloba je zcela nedůvodná. 12. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.