7 C 31/2023-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným 15. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši 13 000 Kč. Řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného měla k dispozici pracovní smlouvu, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti a nájemní smlouvu. S úvěrem se žalovaný zavázala zaplatit 9 418 Kč představující součet kapitalizovaných úroků (29% ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 730 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 638 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 050 Kč. Úvěr by splatný ve 45 týdenních splátkách po 499 Kč s poslední splátkou 27. 12. 2019. Ke dni 27. 8. 2019 činí dlužná jistina 11 706,45 Kč a poplatek částku 8 211,55 Kč. Žalovaný do postoupení uhradil 3 033,40 Kč. Věřitelka postoupila nároky ze smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Uplatněná částka 18.642,16 Kč se skládá z dlužné jistiny 11 443,41 Kč a poplatku 7 198,75 Kč. Kapitalizované úroky činí 7 152,51 Kč kapitalizovaných zákonné úroky z prodlení 2 840,34 Kč 2. Předžalobní výzva byla bezvýsledná. Druhou smlouvu [číslo] ve výši 30 000 Kč uzavřela věřitelka s žalovaným 8. 10. 2018. Opět řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jistina byla splatná spolu s částkou 29 062 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků (29% ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 352 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 460 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 8 250 Kč, v 18ti měsíčních splátkách po 3282 Kč s poslední splátkou 8. 4. 2020. Žalovaný si povinnosti neplnil, poslední splátku uhradil 29. 4. 2019. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dne 28. 1. 2022. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Uplatněná částka 43 246,70 Kč se skládá z dlužné jistiny 24 427,30 Kč a poplatku 18 819,40 Kč. Kapitalizovaných úroky činí 12 987,18 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení 5 803,69 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni nároky ze dvou smluv o úvěru, jejichž podmínky si žalovaný neplnil tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 10. 2018, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 2. 2019, smlouvy o zápůjčce [číslo] z 8. 10. 2018, předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2022, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 2. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022, podacích lístků ze dne 24. 2. 2022 a 3. 8. 2022, přehledu plateb ke smlouvě [číslo] seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 5. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 6. Příslušenství pohledávek je tvořeno sjednaným úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 2 476 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 3 580 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.