9 C 58/2022-108 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 17. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizené předat nemovitosti, pozemek, stavební parcelu č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , Jméno žalované B, , pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen nemovitosti). Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je jedinou a výlučnou vlastnicí nemovitostí. Vlastnické právo žalobkyně bylo určeno rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. 2. 2021, č.j. , spisová značka, , který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci. V tomto řízení se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva poté, co odvolala dar – shora uvedené nemovitosti, které darovala žalované a jejímu manželovi, a domohla se tímto vrácení daru – nemovitostí. Důvodem pro vrácení daru byly okolnosti specifikované ve shora uvedených rozsudcích, když za část těchto jednání byla žalovaná odsouzena společně se svým manželem , jméno FO, , nar. , datum, , který však již zemřel, a to rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. 8. 2020, č.j. , spisová značka, , přičemž odvolání žalované a jejího manžela proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. , spisová značka, . Po určení vlastnického práva žalobkyně ke shora uvedeným nemovitostem žalobkyně vyzvala nyní již jen žalovanou k vyklizení nemovitostí, neboť nepovažuje za možné, aby vzhledem k jejímu věku, a především vzhledem k okolnostem, pro které požadovala vrácení daru a za které byla žalovaná odsouzena, bylo možné, aby nemovitosti užívala ona i žalovaná společně. Žalovaná k výzvě nemovitosti nevyklidila.2. Žalovaná navrhla zmítnutí žaloby, neboť má za to, že rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, na jehož základě byla žalobkyně určena vlastnicí nemovitostí je nesprávný a podala si proti němu dovolání. Předpokládá, že rozhodnutí Krajského soudu bude změněno, a že zůstává vlastníkem předmětných nemovitostí.3. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, ze dne 12. 2. 2021 je prokázáno, že jím byla zamítnuta žaloba, na jejímž základě by žalobkyně , Jméno žalobkyně, byla určena vlastníkem nemovitostí. Tento rozsudek byl změněn Krajským soudem v Českých Budějovicích tak, že byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žalobkyně byla určena vlastníkem nemovitostí. To prokazuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2021, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2021. Žalovaná byla odsouzena společně se svým manželem , jméno FO, , nar. , datum, , který však již zemřel za jednání vůči žalobkyni, které bylo mimo jiné i důvodem pro vrácení datu, což je prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. 8. 2020, č.j. , spisová značka, . Odvolání žalované bylo zamítnuto, jak prokazuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. , spisová značka, . Korespondencí mezi právním zástupcem žalobkyně a právní zástupkyní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení nemovitostí, žalovaná však toto odmítla. Vyjádřením žalované je prokázáno, že žalovaná i nadále nemovitosti užívá.4. Žalobkyně navrhla provedení důkazu, kterým by bylo prokázáno, že bydlí v nájemním bytě, neboť nemůže užívat nemovitosti ve svém vlastnictví, když je užívá žalovaná a za to vynaložila v období let 2019, 2020, 2021 a od ledna do dubna 2022 celkem 137 483 Kč. Návrh na důkaz výpisem úhrad nájemného a služeb vystavený obcí , adresa, byl však zamítnut jako nadbytečný, neboť pro projednávanou věc nemá význam.5. Skutkovým závěrem soudu tak je, že žalobkyně je jedinou a výlučnou vlastnicí nemovitostí. Vlastnické právo žalobkyně bylo určeno rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 8. 9. 2021. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaná podala proti rozsudku dovolání.6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí a oprávněně se domáhá žalobou na ochranu svého vlastnického práva podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku vyklizení žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že v nemovitostech bydlí a užívá je.7. Protože má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 9 000 Kč za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 29. 4. 2022, účast při jednání dne 23. 3. 2023 a 7. 9. 2023), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 2 268 Kč a soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 068 Kč.8. Lhůta k vyklizení byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.). S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána již v únoru 2022, měla žalovaná dostatek času zajistit si jiné bydlení a soud proto zákonem stanovenou lhůtu žádným způsobem neprodlužoval.