10 C 18/2024-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „manželka“) podala k Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) návrh na rozvod svého manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, (dále jen „manžel“). V návrhu uvádí, že o rozvod žádá z důvodu alkoholismu manžela a jeho agrese. Ve svém písemném vyjádření manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Při jednání soudu své stanovisko přehodnotil a v závěru soudního jednání uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.I. Skutkový základ2. Na základě dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Za každým z dílčích skutkových zjištění je v bodech 3. a 4. níže kurzívou závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. Dále soud v bodech 6. a 7. rekapituluje obsah účastnických výslechů a shrnuje své závěry k dokazování (body 8. a 9. níže).3. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřeli dne 26. 8. 2000 v Českém Krumlově manželství (oddací list na č. l. 2). Z manželství se jim narodily 3 dcery, a to , jméno FO, , narozená v roce 2001, , jméno FO, narozená v roce 2003, a dosud nezletilá , jméno FO, , narozená v roce 2008 (výpis z informačního systému základních registrů na č. l. 7–8). Soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2024, čj. , spisová značka, schválil dohodu manželů o svěření nezletilé , jméno FO, do péče matky (tj. manželky) a o výživném, které se manžel zavázal na nezletilou , jméno FO, platit. Daný rozsudek nabyl právní moci dne 8. 3. 2024 (rozsudek soudu ze dne 15. 2. 2024 čj. , spisová značka, -28 na č. l. 4).4. Manželé bydlí na stejné adrese , adresa, . Manželka bydlí v horním patře domu, manžel v dolním patře, společnou mají pouze kuchyň. Každý z nich hospodaří s penězi odděleně. O výdaje na elektřinu a vodu v domě se dělí (účastnický výslech manžela a účastnický výslech manželky zaznamenané v protokole na č. l. 18).5. Soud při jednání vyslechl manžela i manželku. Z jejich výslechu je patrné, že řadu skutkových otázek líčí oba diametrálně odlišně (srov. body 6. a 7., kde soud rekapituluje obsah výslechů manželů).6. Manželka při svém výslechu před soudem uvedla, že jejich manželské soužití s manželem je šílené. Na denním jsou hádky a urážky. Manželka podle svých slov již nejméně 10 let manžela prosí, ať přestane pít, na což manžel nereaguje. Manžel podle ní nepije pouze 3 piva denně, ale pije i tvrdý alkohol. Manžel se podle jejích slov odmítá léčit z alkoholismu a již několikrát přišel o řidičský průkaz. Dále manželka uvedla, že ji manžel slovně napadá a podezírá z nevěry. To, že by manželovi byla nevěrná, manželka popírá. Manželka dále poukázala na fyzické napadení ze strany manžela, k němuž v průběhu manželství došlo zhruba pětkrát. Poslední fyzické napadení se podle jejích slov stalo v lednu 2024, kdy manželka seděla s dcerou v kuchyni, manžel přišel z hospodu opilý a rozhořčil se z přítomnosti psa v domě. Když se proti chování manžela dcera ohradila, situace se začala stupňovat a manželka uvedla, že ji manžel napadl, dal jí 3 rány pěstí do obličeje a jednou jí kopnul do nohy. Chtěl rovněž napadnout i jejich těhotnou dceru. Tento incident manželka oznámila na policii a je předmětem přestupkového řízení, které dosud není skončeno. K předposlednímu napadení došlo podle manželky na její narozeniny 25. 4. 2020. Tehdy podle líčení manželky manžel přišel domů opilý z hospody. Rozhořčilo jej, že někdo dal ptákovi do klece tvrdý chleba, načež v rozčílení manžel převrátil stůl, čímž celá oslava skončila. Manželka dodala, že pak manželovi vylila alkohol do dřezu a on ji začal škrtit. I k tomuto incidentu byla volána policie, která o něm sepsala protokol. Manželka nespatřuje žádnou možnost obnovení jejich manželského soužití. Dala v minulosti manželovi vybrat, ať by přestane pít, nebo se s ním rozejde. Manžel však pít přestal. Manželovi již nevěří a nedovede mu odpustit. Manželka si nedovede představit další pokračování manželského soužití.7. Manžel při svém výslechu uvedl, že nemá problém s alkoholem, neboť pokud by takový problém měl, nemohl by chodit do práce. Připustil, že pije pivo, ale pouze po práci. Uvedl, že v práci končí v 14.30 hodin a poté jde hospody, odkud se vrací 17.30 hodin a pak jde spát. Zmínil, že doma se s ním manželka nebaví, proto po práci chodí do hospody. V době rozhodování soudu je manžel v pracovní neschopnosti, a když je na , podezřelý výraz, , tak si doma dá i tvrdý alkohol. Prohlásil, že když chodí do práce, dá si jen ona 3 piva po práci. Zmínil, že již zhruba rok se s manželkou doma nebaví. Zmínil, že dříve měli s manželkou normální vztah, který se však přibližně rok nazpět zničehonic změnil. Podle manžela začalo manželce všechno vadit. Manžel svou ženu podezřívá z nevěry, na kterou usuzuje z toho, že manželka není často doma. Na nevěru též usuzuje z toho, že podle jeho názoru dříve manželka ničemu nerozuměla a nyní, jak se odněkud vrátí, všemu rozumí a najednou ví, jak řešit každý problém. Manžel popírá, že by mu manželka v průběhu manželství říkala, že má problém s alkoholem. O tom, že by měl problém s alkoholem, podle manžela začala manželka mluvit až poslední 3 měsíce. K incidentu z ledna 2024 manžel uvedl, že jej tehdy manželka a dcera srazily na zem, kopaly do něj, až byl v bezvědomí. On se podle svých slov pouze bránil. Incident z ledna 2024 se podle manžela odehrál tak, že manželka a dcera byly v kuchyni, měly tam pouze vařit, a ne tam vysedávat. V domě byl pes, proti čemuž se manžel ohradil, posléze na něj manželka a dcera vyběhly, srazily jej na zem a bušily do něj. K manželkou zmíněnému napadení při oslově narozenin manžel uvedl, že tehdy nebyl v hospodě. Postrádá podle jeho slov logiku, aby byl v hospodě, když byla oslava. Podle manželova líčení někdo dal ptákovi do klece rohlík. Manžel se přítomných mnohokrát ptal, kdo to byl. Nikdo se však nepřiznal. Manžel pak vypěnil, hodil se stolem. Dále zmínil, že se snažil manželce zabránit, aby vylila alkohol, chytil ji pod krkem, ale neškrtil ji. Jenom jí podle svých slov chtěl chytit do kravaty a snažil se ji odtáhnout od řezu. Manžel při svém výslechu zmínil, že manželce navrhl, aby se pokusili své manželské problémy řešit za pomoci manželské porady. To však manželka odmítá. Manžel vyjádřil pochybnosti o tom, zda by se mohl povést, obnovit jejich manželské soužití.8. Soud konstatuje, že z výslechu obou manželů vyplývá, že jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Soud shledal, že přinejmenším poslední rok mezi manžely vázne komunikace a manželé se spolu nebaví, pouze se míjí ve svém společném bydlišti, případně se hádají. Byť manželé bydlí na stejné adrese, dům si rozdělili tak, že manželka obývá horní patro a manžel dolní patro, pouze kuchyň mají společnou. Již přes rok se manželé intimně nestýkají. Manželé společně nehospodaří, neboť každý z nich hospodaří se svými penězi a dělí se jen o výdaje spojené s domem (elektřina a voda). Soud vyhodnotil, že výpovědi obou manželů dokládají, že manželé se vzájemně citově odcizili, nedůvěřují si, vzájemně se vyhýbají a jejich vzájemný kontakt je dán jen tím, že obývají jeden dům. Manželé se vzájemně hádají. Již popsané skutečnosti jasně svědčí o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství.9. Manželé se vzájemně obviňují z fyzického napadení při incidentu z ledna 2024 a obecně z agrese a fyzických útoků. Manžela tvrdí, že manžel má problémy s alkoholismem, což manžel popírá. Manžel podle svého vyjádření problém s alkoholem nemá, nehodlá proto podstupovat protialkoholní léčbu, kterou na něm manželka požaduje. Manžel manželku podezřívá z nevěry, kterou manželka důrazně odmítá. Soud konstatuje, že dokazování nevedl do takové podrobnosti, aby se snažil objasnit a zjistit, jak to bylo ve skutečnosti s agresí a napadáním či jak přesně probíhal incident z ledna 2024 či incident při oslavě manželčiných narozenin v roce 2020. Dále se soud dalším dokazováním nesnažil blíže objasňovat, jak je to s alkoholismem manželka, na který poukazuje manželka, či prověřovat tvrzení manžela o nevěře manželky (byť soud zmiňuje, že na nevěru své manželky manžel usuzuje z nepřesvědčivých a nekonkrétních důvodů, sám manžel přitom uvedl, že s jiným mužem manželku nikdy neviděl). Provádění rozsáhlejšího dokazování k těmto otázkám není v posuzované věci nezbytné, a soud proto k těmto otázkám (agrese, alkoholismus, nevěra) neučinil žádné skutkové zjištění, neboť i tak bylo možno o návrhu na rozvod rozhodnout. Skutečnost, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je totiž nepochybná již z toho, co soud zmínil v bodě 8. výše. Manželé před soudem jako nesporné tvrzení ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné hluboké citové odcizení a jejich hluboká vzájemná nedůvěra. Z tohoto nesporného tvrzení tedy pro účely svého rozhodnutí soud vyšel jako z příčiny rozvratu manželství.II. Právní hodnocení soudu10. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanskéh