10 C 239/2023-68 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „manželka“) se návrhem ze dne , datum, podaným Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále též jen „soud“) domáhá rozvodu svého manželství s , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „manžel“). Manžel při jednání před soudem uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, a připojil se k návrhu na rozvod manželství.2. Soud dodává, že manžel doručil dne , datum, Obvodnímu soudu pro Prahu 6 svůj návrh na rozvod manželství (založen na č. l. 44). Obvodní soud pro Prahu 6 pak manželův návrh přeposlal Okresnímu soudu v Českém Krumlově, jemuž byl návrh adresován. Zmíněný návrh manžela na rozvod manželství byl podán prostřednictvím e-mailu, který však nebyl opatřen uznávaným elektronickým podpisem. Protože manžel daný návrh nejpozději do 3 dnů od jeho podání nedoplnil předložením jeho originálu či písemným podáním shodného obsahu opatřeného vlastnoručním podpisem, tak se k jeho e-mailem podanému návrhu na rozvod manželství nepřihlíží podle § 42 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). To, že se k návrhu nepřihlíží, znamená, že takový návrh nevyvolává žádné právní účinky, což má však pro posuzovanou věc pouze okrajovou relevanci, neboť řízení o rozvodu bylo zahájeno již k návrhu manželky a při soudním jednání se manžel k manželčině návrhu na rozvod připojil., právnická osoba, oddacího listu na č. l. 46 soud v rámci dokazování zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z informačního systému základních registrů (č. l. 4 až 15) vyplývá, že manželé mají 3 společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, , a , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, (v právní moci , datum, ) soud schválil dohodu manželů o tom, že nezletilí , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, se pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství svěřují do péče manželky (matky), a o výživném, které je manžel (otec) na děti povinen platit4. Při jednání před soudem manžel i manželka za nesporná ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. označili tato tvrzení: jejich manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; příčinou rozvratu manželství jsou finanční problémy spojené s rozdílnými představami manželů o hospodaření v domácnosti a dále pak povahové neshody manželů přerůstající v hádky a vzájemné citové odcizení.Hodnocení soudu5. Podle § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), platí:(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku platí: Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud vyhodnotil, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství. Manželské soužití manželů je totiž hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou finanční problémy spojené s rozdílnými představami manželů o hospodaření v domácnosti a dále pak povahové neshody manželů přerůstající v hádky a vzájemné citové odcizení. Manželé mají 3 společné nezletilé děti (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, ), o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, (v právní moci , datum, ).8. Lze tedy shrnout, že byly splněny podmínky v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství, které soud proto rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení mimo jiné ve statusových věcech manželství, kam patří i řízení o rozvod manželství.