ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:10.C.25.2024.1 Datum: 2024-03-22 Předmět: o zaplacení 1 396 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. null/null Sb.", "§ 12 z. č. null/null Sb.", "§ 13 z. č. null/null Sb.", []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 1 396 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 157 (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Protože proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje jeho odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), pouze uvedení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.I. Předmět řízení2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 396 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 28. 1. 2023 do 7. 12. 2023 ve výši 180 Kč. Těchto částek se domáhá z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , která se týká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl stanoven na 18. 10. 2021. První pojistné činilo 2 627 Kč na půl roku. Pojištění zaniklo ke dni 27. 1. 2023 pro neplacení pojistného. Pojistné nebylo uhrazeno v období od 18. 10. 2022 do 27. 1. 2023, za které žalovanému vznikl dluh ve výši 1 396 Kč, který žalobkyně požaduje uhradit. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 180 Kč, který v této výši vznikl podle žalobkyně z částky 1 396 Kč za období od 28. 1. 2023 do 7. 12. 2023.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.II. Závěr o skutkovém stavu4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující skutkový závěr:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroën C3 registrační značky , SPZ, . Návrh pojistné smlouvy žalovaný akceptoval zaplacením prvního pojistného. Počátek pojištění byl stanoven na 18. 10. 2021. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 627 Kč za půl roku (5 254 Kč ročně). Součástí smluvních ujednání strany učinily i všeobecné pojistné podmínky, které umožňují jednostrannou změnu výše pojistného. Pojistné se takto mění, oznámí-li za stanovených podmínek žalobkyně žalovanému novou výši pojistného na další období a žalovaný nevysloví se změnou výše pojistného nesouhlas ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení nové výše pojistného. Tímto způsobem bylo pojistné pro pojistné období od 18. 10. 2022 do 17. 4. 2023 sníženo na 2 515 Kč za pololetí.6. Žalovaný zaplatil pojistné na období od 18. 10. 2021 do 17. 10. 2022. Pojistné za období od 17. 10. 2022 však již nezaplatil. O jeho úhradu jej žalobkyně upomenula dopisem ze dne 6. 12. 2022 (doručeným dne 27. 12. 2022) a upozornila jej, že nebude-li pojistné zaplaceno do 26. 1. 2023, pojištění zanikne uplynutím této lhůty. Žalovaný však nezaplatil, proto jej žalobkyně dopisem ze dne 8. 2. 2023 informovala o ukončení pojištění ke dni 26. 1. 2023. Úhradu platby dlužného pojistného žalobkyně urgovala rovněž dopisem ze dne 6. 3. 2023 nazvaným „pokus o smír“.7. Žalobkyně následně žalovanému zaslala dne 22. 6. 2023 předžalobní výzvu, v níž jej opět vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Ani předžalobní výzva žalovaného nepřiměla k platbě.III. Právní posouzení věci8. Na posuzovanou věc dopadá právní úprava v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).9. Žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 věty poslední občanského zákoníku zaplacením pojistného na první pojistné období. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal k placení pojistného, avšak tuto svou povinnost pro období od 18. 10. 2022 nesplnil. Pro pojistné období od 18. 10. 2022 do 17. 4. 2023 pojistné činilo na 2 515 Kč za pololetí, neboť na tuto částku bylo sníženo z částky pojistného z původně sjednané výše 2 627 Kč za pololetí, která platila v období od 18. 10. 2021 do 17. 10. 2022.10. Pro nezaplacení pojistného pojištění zaniklo dnem 27. 1. 2023 podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. V upomínce ze dne 6. 12. 2022 byla stanovena lhůta k zaplacení dlužného pojistného do 26. 1. 2023. Následujícím dnem (tj. 27. 1. 2023) pak pro neplacení pojistného pojištění zaniklo. Žalobkyně má sice podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 31. 1. 2023. Dlužné pojistné však požaduje toliko od 18. 10. 2022 do 27. 1. 2023 (tj. za 102 dní). Výše dlužného pojistného za danou dobu činí 1405,64 Kč (102/365 × 5 030 Kč, kde 102 je počet dní v období, za které žalobkyně požaduje dlužné pojistné; 365 je počet dní v roce a 5 030 Kč je výše pojistného za rok při výši pojistného 2 515 Kč za půl roku). Žalobkyně však požaduje částku nižší, a to 1 396 Kč. Soud přitom nemůže podle § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit žalobu, proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit 1 396 Kč na dlužném pojistném.11. Žalobkyně má současně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje v kapitalizované formě jako 15 % ročně z částky 1 396 Kč od 28. 1. 2023 do 7. 12. 2023, tj. za 314 dnů prodlení. Za toto období dosáhl úrok z prodlení výše 180 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (≐ 314/365 × 1 396 Kč × 0,15, kde 314 je počet dní prodlení, 365 je počet dní v roce, 1 396 Kč je dlužná částka pojistného a 0,15 představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně).IV. Náklady řízení12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 200 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka z odměny a z náhrady hotových výdajů povinna odvést, ve výši 189 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, druh pojistného, výše dlužného pojistného a doba prodlení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.