10 C 31/2024-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 6 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 490 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení. V žalobě žalobce tvrdí, že žalovaná společně s jejím manželem dne 11. 9. 2022 u žalobce objednali montáž elektroměrového rozvaděče s jističem 32A/3 včetně kabelových rozvodů pro elektrokotel, podružný rozvaděč s digitálním třífázových elektroměrem, včetně revize. Za montáž uvedených zařízení žalobce vystavil fakturu ze dne 12. 9. 2022 č. , hodnota, na 25 000 Kč a fakturu ze dne 20. 9. 2022 č. , hodnota, na 26 750 Kč. Obě faktury žalovaná zaplatila. Žalobce dále tvrdí, že v září 2023 manžel žalované požádal jejím jménem žalobce o montáž digitálního termostatu pro elektrokotel k bytové jednotce, který nebyl součástí předešlé objednávky. Žalobce tvrdí, že žalované dodal požadovaný digitální termostat a za montáž vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 6 490 Kč. Žalovaná však tuto částku nezaplatila ani po několika výzvách.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne 10. 9. 2022 zaslala objednávku žalobci. Žalovaná tvrdí, že při montáži elektrokotle žalobce v roce 2022 sdělil, že s sebou zapomněl vzít digitální termostat a že jej dodá. Digitální termostat dodal až po jednom roce. Žalovaná tvrdí, že žalobce udával, že digitální termostat je zahrnut již ve dvou fakturách, které žalovaná uhradila. Dne 15. 9. 2023 však žalobce pro žalovanou vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 6 490 Kč za digitální termostat, který však již byl zaplacen platbou za předchozí faktury.I. Skutkový základ3. Soud konstatuje, že v posuzované věci žalobce a žalovaná uvádí rozdílná tvrzení ve vztahu k tomu, zda mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že úhrada za montáž a dodávku digitálního termostatu byla již součástí částky fakturované ve dvou dílčích fakturách vystavených v roce 2022, které žalovaná uhradila.4. Svá skutková zjištění může soud rozdělit do pomyslných dvou okruhů. Do prvního okruhu lze zařadit skutková zjištění ve vztahu k dílčím skutečnostem, u kterých nejsou jednotlivé důkazní prostředky v rozporu. Do tohoto prvního okruhu skutkových zjištění spadají zjištění popsaná v bodech 5. až 8. níže, v nichž u každého z dílčích skutkových zjištění soud kurzívou v závorce uvádí důkazní prostředek, na jehož základě dané dílčí skutkové zjištění soud učinil. Do druhého okruhu (k němu viz body 10. až 18. níže) patří skutková zjištění, která soud učinil na základě hodnocení vzájemně kolidujících důkazních prostředků, jimiž jsou na jedné straně účastnický výslech žalobce a na jedné straně a svědecký výslech , jméno FO, a účastnický výslech žalované.První okruh skutkových zjištění (bezrozporné důkazní prostředky)5. V září 2022 žalovaná a její manžel , jméno FO, poptávali u žalobce dodávku elektrozařízení. Žalobce pak požadoval, aby mu žalovaná zaslala objednávku písemně (účastnický výslech žalobce). Manžel žalované , jméno FO, dne 9. 9. 2022 zaslal ze své schránky , e-mail, e-mail, kde zmiňoval, že zapomněl papír, kam si napsal, co má být v objednávce. Požádal tedy žalobce o sdělení, co má objednávka obsahovat (e-mail ze dne 9. 9. 2022 na č. l. 24). Žalobce pak , jméno FO, sdělil, jaký obsah má objednávka mít (svědecký výslech , jméno FO, ). , jméno FO, , jméno FO, zaslal ze svého e-mailu , e-mail, jménem žalované objednávku datovanou dnem 11. 9. 2022 na montáž nového elektroměrového rozvaděče s jističem 32 A/3 včetně kabelových rozvodů pro elektrokotel, a podružného rozvaděče s digitálním třífázovým elektroměrem včetně revize (e-mailová objednávka na č. l. 21).6. Žalobce následně pro žalovanou v září 2022 provedl montáž elektroměrového rozvaděče s jističem 32 A/3 včetně kabelových rozvodů pro elektrokotel, a podružného rozvaděče s digitálním třífázovým elektroměrem včetně revize (mezi stranami nesporná skutečnost). Za uvedenou montáž žalobce vystavil pro žalovanou v roce 2022 dvě dílčí faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2022 na částku 25 000 Kč (faktura ze dne 12. 9. 2022 na č. l. 5) a fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2022 na částku 26 750 Kč (faktura ze dne 20. 8. 2022 na č. l. 4). Ve zmíněných fakturách bylo uvedeno, že se fakturuje za: „montáž nového elektroměrového rozvaděče s jističem 32 A/3, včetně kabelových rozvodů pro elektrokotel, podružného rozvaděče s digitálním třífázovým elektroměrem, včetně revize nainstalovaného el. zař.“ (faktury na č. l. 4 a č. l. 5). Obě tyto faktury žalovaná zaplatila (mezi stranami nesporná skutečnost), žalobci tedy zaplatila částku 51 750 Kč (25 000 Kč + 26 750 Kč).7. Žalobce dne 19. 9. 2022 vyhotovil výpis z revizní zprávy na odběrném místě , adresa, , kde pro žalovanou jako zákazníka vyplnil příkon elektrického vytápění přímotopem (12 kW), příkon akumulačního ohřevu vody (2 kW) a příkon ostatních spotřebičů (10 kW) (výpis z revizní zprávy na č. l. 25)8. V září 2023 žalobce žalované dodal a namontoval digitální termostat pro elektrokotel k bytové jednotce (mezi stranami nesporná skutečnost). Následně žalobce vystavil žalované fakturu ze dne 15. 9. 2023 č. , hodnota, na částku 6 490,44 Kč splatnou dne 25. 9. 2023. Fakturováno bylo za „dodávku a montáž digitálního termostatu pro elektrokotel v bytové jednotce“ (faktura ze dne 25. 9. 2023 na č. l. 6).9. Žalovaný skrze e-mail ze dne 10. 3. 2024 od advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalovanou k úhradě částky 6 490,44 Kč za montáž digitálního termostatu pro elektrokotel (email od , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 7). Na e-mail s výzvou od advokáta reagoval manžel žalované , jméno FO, sdělením, že požadovanou částku neuznávají. , jméno FO, v reakci dále zmínil, že s žalovanou zaplatili žalobci za předešlé 2 faktury a že žalobce přislíbil i dodávku digitálního termostatu, který dodal s ročním zpožděním, čímž žalované a , jméno FO, podle jejich tvrzení vznikla škoda 85 000 Kč za odebranou elektrickou energii (e-mailová reakce , jméno FO, na č. l. 7).Druhý okruh skutkových zjištění (hodnocení kolidujících důkazních prostředků)10. Ve svém účastnickém výslechu žalovaná zmínila, že její manžel , jméno FO, jejím jménem s jejím souhlasem zařizoval objednávku u žalobce. Ona měla za to, že digitální termostat je zahrnut ve fakturách z roku 2022. Soud uvádí, že žalovaná dala souhlas k tomu, aby ji zastupoval (jednal jejím jménem) při dojednávání zakázky u žalobce. Sama však k těmto jednáním nemá konkrétní informace, neboť věc za ni zařizoval její manžel , jméno FO, . Soud se proto zaměřil na hodnocení výpovědí žalobce a , jméno FO, , kteří dodávku elektrozařízení pro žalovanou mezi sebou dojednávali. Účastnický výslech žalobce a svědecký výslech , jméno FO, , se přitom diametrálně liší v líčení, která se týkají dodávky digitálního termostatu.11. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že digitální termostat nebyl zahrnut v dodávce elektrozařízení, které u žalované namontoval v roce 2022. Žalobce zmínil, že v roce 2022 nesliboval žalované montáž digitálního termostatu. Až po delší době od dodávky z roku 2022 se žalobci podle jeho slov v roce 2023 ozval , jméno FO, , který chtěl pomoci s dodávkou termostatu. Žalobce uvedl, že požádal , jméno FO, , aby se mu ozval za 3 dny, neboť bylo třeba, aby žalobce nalezl vhodný termostat. Následně se podle žalobce domluvili na montáži a na tom, že žalobce dostane zaplaceno při dodávce na místě. Žalobce dále zmínil, že na místě , jméno FO, peníze neměl, ale slíbil, že je žalobci pošle na účet, což se však nestalo. Proto žalobce podle svých slov platbu za digitální termostat telefonicky urgoval, což však nemělo žádný efekt.12. Naproti tomu , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že již v září 2022, kdy žalobce prováděl montáž elektrozařízení, tak zmiňoval, že zapomněl termostat, ale že jej dodá, až pojede okolo. , jméno FO, zmínil, že žalobce tehdy uvedl, že termostat je zahrnut již ve dvou dílčích fakturách vystavených v roce 2022, které žalovaná zaplatila. V roce 2022 podle , jméno FO, dělal žalobce i revizní zprávu a kotel tehdy fungoval, topil. Pro absenci termostatu však kotel topil neustále, což se odrazilo ve vysoké spotřebě elektrické energie, kterou žalovaná a , jméno FO, měli v zimě na pomezí let 2022/2023. , jméno FO, vypověděl, že od září 2022 žalobce po telefonu opakovaně urgoval o dodávku termostatu. Podle , jméno FO, však žalobce zmiňoval, že nemá čas. Digitální termostat žalobce dodal až v září 2023. O tom, že digitální termostat je zahrnut již ve dvou fakturách vystavených v roce 2022, se podle , jméno FO, žalobce zmiňoval jak po telefonu, tak při samotné montáži. S časovým odstupem od montáže digitálního termostatu podle slov , jméno FO, žalobce požadoval za termostat zaplatit. Svůj požadavek na zaplacení termostatu žalobce formuloval jak telefonicky, tak e-mailem. , jméno FO, vypověděl, že žalobci e-mailem odpověděl, že fakturu na digitální termostat nelze uznat, neboť termostat byl již ve 2 dílčích fakturách z roku 2022. , jméno FO, dále uvedl, že od září 2022 do září 2023 nebylo s kotlem nic děláno, je