2 C 151/2024-58 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 58 820 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 9. 2021 mezi ní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 10. 4. 2024, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 27. 6. 2024, č. j. EPR , č. účtu, -11, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému., právnická osoba, projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se ani jeden z účastníků nedostavil.Provedené důkazy a skutková zjištění5. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 151/2024.Sdělen byl podstatný obsah:- úvěrové smlouvy na č. l. 15 až 16,- formuláře na č. l. 17-18,- všeobecných obchodních podmínek na č. l. 19-20,- splátkového kalendáře na č. l. 21,- tabulky umoření na č. l. 22,- saldokonta na č. l. 23,- zesplatňujícího dopisu na č. l. 24,- podacího archu na č. l. 25,- předžalobní upomínky na č. l. 26,- podacího archu na č. l. 27,- výpisů z CEE, ISIR, NRKI a SOLUS na č. l. 31 p. v.,- výpisu z účtu na č. l. 33-43,- úvěrové zprávy na č. l. 44-46,- matričního listu na č. l. 47.6. Na podkladě listinných důkazů shora rekapitulovaných lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel se žalobkyní jakožto úvěrující smlouvu o úvěru č. SSU21/102741, na jejímž podkladě mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 67 398 Kč na koupi osobního automobilu BMW 1. Posledně uvedenou sumu se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1 615 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným činila 116 280 Kč při obchodním úroku ve výši 20,076293 % ročně.7. Dopisem ze dne 8. 2. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 64 190 Kč bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.8. Do zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku ve výši 27 090 Kč, po zesplatnění uhradil dalších 5 500 Kč.9. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán na dobu určitou u zaměstnavatele , jméno FO, na pozici „řadový nebo vedoucí pracovník“. Čistý měsíční příjem činí 16 615 Kč, měsíční výdaje domácnosti dosahují částky 10 000 Kč. Žalovaný sdělil, že bydlí u rodičů, vzdělání má učňovské, je svobodný a nikoho nevyživuje.10. V době žádosti o úvěr nebyl žalovaný zanesen v Centrální evidenci exekucí ani v Insolvenčním rejstříku. Dle databáze NRKI platil měsíční splátky ve výši 4 096 Kč na existující závazek, v databázi SOLUS pak nalezen nebyl.11. Dle výpisu z účtu za období 13. 5. 2021 do 10. 6. 2021 uhradil žalovaný na plánovanou splátku úvěru včetně pojištění dne 17. 5. 2021 částku ve výši 2 579 Kč, za nájem zaplatil dne 27. 5. 2021 částku ve výši 7 100 Kč, další sumy v řádech jednotek stovek či jednotek tisíc pak vynaložil zejména na nákup pohonných hmot a potravin. Dne 26. 5. 2021 žalovaný načerpal na účet částku ve výši 40 000 Kč z titulu úvěru, 2 dny nato utratil v prodejnách NEW YORKER, HERVIS SPORT a DATART částku v souhrnné výši 13 589 Kč.12. Za období od 13. 5. 2021 do 10. 6. 2021 vykázal účet žalovaného připsanou částku ve výši 56 822 Kč oproti odepsané ve výši 54 672,77 Kč. Konečný zůstatek činil 15 105,04 Kč.13. Dle výpisu z účtu za období 14. 6. 2021 do 2. 7. 2021 obdržel žalovaný dne 10. 6. 2021 mzdu ve výši 16 822 Kč. Dne 16. 6. 2021 uhradil na plánovanou splátku úvěru včetně pojištění částku ve výši 2 579 Kč, za nájem zaplatil dne 21. 6. 2021 částku ve výši 7 100 Kč, další sumy v řádech jednotek stovek či jednotek tisíc vynaložil zejména na nákup pohonných hmot a potravin. Dne 16. 6. 2021 žalovaný načerpal na účet částku ve výši 40 000 Kč z titulu úvěru, hned 2 dny nato vybral v hotovosti z bankomatu částku ve výši 20 000 Kč.14. Za období od 14. 6. 2021 do 2. 7. 2021 vykázal účet žalovaného připsanou částku ve výši 41 000 Kč oproti odepsané ve výši 58 071,82 Kč. Konečný zůstatek činil – 1 966,78 Kč.15. Dle výpisu z účtu za období 13. 7. 2021 do 9. 8. 2021 obdržel žalovaný dne 13. 7. 2021 mzdu ve výši 14 778 Kč. Dne 15. 7. 2021 uhradil na plánovanou splátku úvěru částku ve výši 675 Kč, dne 16. 7. 2021 uhradil na plánovanou splátku úvěru včetně pojištění částku ve výši 2 579 Kč, další sumy v řádech jednotek stovek či jednotek tisíc vynaložil zejména na nákup pohonných hmot a potravin. Dne 22. 7. 2021 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 41 719,35 Kč z protiúčtu „, jméno FO, “. Den nato žalovaný vybral z bankomatu částku ve výši 15 000 Kč, dne 28. 7. 2021 vybral žalovaný z bankomatu dalších 5 000 Kč. K úhradě nájemného ve výši 7 100 Kč nedošlo.16. Za období od 13. 7. 2021 do 9. 8. 2021 vykázal účet žalovaného připsanou částku ve výši 58 497,35 Kč oproti odepsané ve výši 58 246,35 Kč. Konečný zůstatek činil – 1 715,78 Kč.17. Dle výpisu z účtu za období 12. 8. 2021 do 6. 9. 2021 obdržel žalovaný dne 13. 8. 2021 mzdu ve výši 18 246 Kč. Dne 15. 8. 2021 uhradil na plánovanou splátku úvěru částku ve výši 1 701,43 Kč. Další sumy v řádech jednotek stovek či jednotek tisíc vynaložil žalovaný zejména na nákup pohonných hmot a potravin. Dne 3. 9. 2021 vložil žalovaný na účet hotovost v objemu 7 000 Kč, téhož dne pak zaplatil nájem ve výši 7 100 Kč.18. Za období od 12. 8. 2021 do 6. 9. 2021 vykázal účet žalovaného připsanou částku ve výši 25 246 Kč oproti odepsané ve výši 25 256,58 Kč. Konečný zůstatek činil – 1 726,36 Kč.19. Na výše řešeném účtu měl žalovaný ve všech inkriminovaných obdobích povolen debet do výše 2 000 Kč.20. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný ke dni žádosti o úvěr jeden existující úvěr s měsíční splátkou ve výši 4 096 Kč, přičemž k zaplacení zbývalo 385 024 Kč. K načerpání došlo v červenci 2021, první splátka byla splatná dne 15. 9. 2021. Počet splátek činil 94.21. V květnu 2021 načerpal žalovaný úvěr ve výši 40 000 Kč, splatit jej měl formou 94 měsíčních splátek po 675 Kč, úvěrový vztah byl předčasně ukončen, doplatit zbývalo 63 450 Kč.22. V červnu 2021 načerpal žalovaný úvěr ve výši 40 000 Kč, splatit jej měl formou 94 měsíčních splátek po 675 Kč, úvěrový vztah byl předčasně ukončen, doplatit zbývalo 63 450 Kč.23. V březnu 2021 načerpal žalovaný úvěr ve výši 150 000 Kč, splatit jej měl formou 96 měsíčních splátek po 2 429 Kč, úvěrový vztah byl předčasně ukončen, naposledy bylo hrazeno 15. 6. 2021, doplatit zbývalo 223 334 Kč.Skutkové a právní hodnocení24. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.30. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetk