5 C 165/2024-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 17. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o výpůjčce č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2022. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému k užívání předmět výpůjčky, a to 2 ks lednic SINGLE FGG CMV375 HC, výrobní č. , Anonymizováno, a RU , Anonymizováno, . , právnická osoba, se smlouvou o výpůjčce žalobkyně dne 5. 9. 2023 vypověděla smlouvu a vyzvala žalovaného k navrácení předmětu výpůjčky. Výpovědní lhůta uplynula 7. 10. 2023, neboť žalovaný si převzal výpověď 7. 9. 2023. Jelikož do tohoto data nedošlo k vrácení výpůjčky, požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Žalovaný si dne 27. 10. 2023 převzal výzvu k úhradě smluvní pokuty.2. V této věci učinil soud na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 8. 4. 2022 smlouva o výpůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému 2 ks lednic SINGLE FGG CMV375 HC, výrobní č. , Anonymizováno, a RU , Anonymizováno, , což žalovaný potvrdil svým podpisem na předávacím protokolu č. , hodnota, . Žalovaný si převzal dne 7. 9. 2023 výpověď smlouvy o výpůjčce. Touto výpovědí byla zároveň žalovanému stanovena výpovědní lhůta 1 měsíc a byl upozorněn na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě, že by předmět výpůjčky nevrátil půjčiteli, přičemž tato povinnost vyplývá z bodu 17 smlouvy o výpůjčce. Žalovaný předmět výpůjčky nevrátil a dluží žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o výpůjčce č. , hodnota, a následného nesplnění smluvní povinnosti, spočívající ve vrácení předmětu výpůjčky. Půjčitel stanovil výpovědní lhůtu v délce 1 měsíc. Výpovědní lhůta tedy uplynula 7. 10. 2023. Do tohoto data nebyl předmět výpůjčky vrácen. Tím došlo k nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty.4. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o výpůjčce uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce přenechává půjčitel vypůjčiteli nezuživatelnou věci a zavazuje se mu umožnit její bezplatné užívání. Podle § 2194 občanského zákoníku nabývá vypůjčitel právo užívat věc sjednaným způsobem a nebyl-li ujednán způsobem přiměřeným povaze věci. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, pokud si neujednají strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku si mohou strany pro případ porušení povinnosti sjednat smluvní pokutu v určité výši. Žalovaný se zavázal ve smlouvě o výpůjčce vrátit vypůjčenou věc nejpozději poslední den výpovědní lhůty. Pro případ, že by se tak nestalo, se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost a nevrátil předmět výpůjčky, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ze kterého vyplývá, že ve vztahu mezi dvěma podnikateli činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč.5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, když dle § 7 bod 5. činí odměna advokáta za jeden úkon právní pomoci z tarifní hodnoty před 10 000 Kč do 200 000 Kč částku 3 100 Kč. Advokát účtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení tři úkony po 3 100 Kč. Advokátu náleží také režijní paušál ke každému z těchto úkonů po 300 Kč ve smyslu § 13) odst. 4, celkem 900 Kč. Z celkové částky 10 200 Kč náleží advokátu 21 % DPH ve výši 2 042 Kč, když prokázal, že je plátcem této daně. K odměně ve výši 12 242 Kč náleží advokátu zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkové náklady řízení tak činí 14 242 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.