7 C 108/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 15 330 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným dne 5. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, s měsíčním úrokem 40 % z jistiny na dobu neurčitou. Úvěr měl žalovaný splácet ve splátkách vždy nejpozději k 5. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 5. 8. 2023 byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 8. 8. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Prokazatelně se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 9. 8. 2023. Předžalobní upomínka byla bezvýsledná. Žalobkyně současně kapitalizovala sjednaný měsíční úrok 40 % z jistiny 10 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru ve výši 4 000 Kč. V rozsahu částky 1 330 Kč se jedná o smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % za každý den za období od zesplatnění 9. 8. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 12. 2023.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /2024-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž podmínky si neplnil, přičemž došlo k jeho zesplatnění ke dni 9. 8. 2023. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Smluvní pokuta není v rozporu s ustanovením § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za období od 9. 8. 2023 do 20. 12. 2023 ve výši 1 330 Kč (0,1 % za každý den prodlení se splacením jistiny).4. Jiná situace nastává při hodnocení sjednaného úroku 40 % měsíčně, který soud shledává za neplatný z důvodu v rozporu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. , spisová značka, ). Dle časové řady ARAD (www.cnb.cz) činila v daném případě výše úroku spotřebitelského úvěru, které poskytovaly banky v době uzavření žalované smlouvy ( 5. 4. 2023) v České republice, 9,43% ročně, čemuž odpovídá částka 77,51 Kč, proto byla žaloba v převyšujícím rozsahu úroku 3 922,49 Kč zamítnuta.5. Hmotně právním základem nároku je smlouva o úvěru uzavřená v souladu (vyjma bodu 4. odůvodnění) se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a to pouze z jistiny 10 000 Kč, neboť ze smlouvy o úvěru nevyplývá nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalovaných úroků, proto byla žaloba i v tomto rozsahu zamítnuta.7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Náklady řízení 2 252 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně účtovala odměnu ze součtu všech žalovaných částek (jistiny, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty ve výši 1 740 Kč za jeden úkon). Soud vyšel z jejího neúspěchu 25,6% (zamítnuto co do kapitalizovaného úroku 3 922,49 Kč) a z takto stanovené částky jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 099 Kč, tedy ve výši úspěchu 48,8%.8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.