7 C 23/2023-110 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 11. 1. 2023 domáhá po žalované zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou dne 19. 11. 2020 uzavřel písemnou smlouvu o zápůjčce ve výši 30 000 Kč se splatností do 1. 4. 2021 a dne 8. 12. 2020 další písemnou smlouvu o zápůjčce v téže výši splatné do 1. 10. 2021. V obou případech byla půjčka poskytnuta žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy. Podpisy účastníků na smlouvách byly úředně ověřeny. Předžalobní výzvy ze dne 14. 7. a 1. 11. 2022 byly bezvýsledné.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. 7 C 23/2023-13, který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná uvedla, že v té době byla s žalobcem ve vztahu, pravidelně se navštěvovali. Smlouvy podepsala, přestože zápůjčky nepřevzala. Na předžalobní výzvu sdělila, že k předání částky 30 000 Kč nedošlo. Žalobce si bez svolení půjčil její vůz a při jízdě poškodil cizí motorové vozidlo, díky čemuž došlo k navýšení pojistného. Následně jí navrhnul uzavření nové smlouvy a manipulativně požadoval podpis druhé smlouvy ze dne 8. 12. 2020. Úmyslně jí lhal o tom, že předchozí smlouva je neplatná, o tom, že smlouvu zničil, protože jsou. Vyžadoval podepsání nové smlouvy, která měla sloužit jako jeho záruka pro případ, že žalované koupí nové auto a pak se s ním rozejde. Uhrazením škody se dostala do tíživé životní sociální situace, neboť je matkou samoživitelkou, starající se o tři nezletilé děti. 9. 12. 2020 ji čekala plánovaná operace a s ohledem na partnerské soužití požádala žalobce pouze o poskytnutí finanční částky na nájem z důvodu její platební neschopnosti související s mimořádnými výdaji na opravu poškozeného motorového vozidla. Pod tímto nátlakem smlouvu podepsala. Přestože jí před operací sliboval manželství, po návratu z nemocnice se s ní rozešel. Po celou dobu s ní žalobce manipuloval, jednal v rozporu s dobrými mravy a využil její neznalosti, protože si neuvědomovala, co podpisem stvrzuje. Následně vyhledala pomoc psycholožky. Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že neměl doma žádnou větší finanční hotovost, a to s ohledem na frekvenci výběrů a výši vybíraných částek. Zápůjčka je reálným závazkem, musí tedy dojít k faktickému předání peněz, tyto operace však z účtu nevyplývají. Je evidentní, že tyto částky nepochází ani ze mzdy, ani z nemocenských dávek. Pokud tedy žalovaná peníze neobdržela, nevznikla ani smlouva o zápůjčce a neexistuje tedy závazek peníze vrátit. Pro případ, že by soud shledal návrh za prokázaný, požádala, aby jí byla poskytnuta možnost žalovanou částku splácet. Žalovaná dále uvedla, že smlouva o zápůjčce nevznikla, neboť nedošlo k reálnému předání peněz, maximálně však k předání částky 10 000 Kč. Je si vědoma podpisu obou smluv, ke kterému došlo vždy za napjaté situace s tím, že žalobce žalované tvrdil, že první smlouvu zničil, je potřeba uzavřít novou. Byla ve stresu, protože druhý den nastupovala na plánovanou operaci do nemocnice. Vzhledem k tomu, že se sama stará o tři nezletilé děti, znamenala pro ni hospitalizace značný stres. Na počátku, kdy ji žalobce vyzval k vrácení se bránila, na svém stanovisku nadále trvá. Přibližně do poloviny roku 2020 žili v partnerském soužití, společnou domácnost nevedli. Žalobce se u ní často zdržoval, v průběhu konce roku 2020 se jejich vztah rozpadl. Žalobce jí začal vyčítat květiny a jídlo, které v době společného vztahu pro ni a její děti nakoupil. Je přesvědčena, že fiktivními půjčkami chtěl dosáhnout finanční satisfakce. Navrhla, aby žalobce prokázal, že v období poskytnutí půjček disponoval částkou, která je předmětem žaloby. Zprávou o terapii je schopna doložit, že v době jejich rozchodu snadno podléhala nátlaku ze strany žalobce. O jeho impulzivním chování by mohli svědčit i sousedé z místa jejího bydliště.3. Účastníci řízení jsou státními příslušníky Ukrajiny, kteří měli v době uzavření smluv o zápůjčkách povolený pobyt na území České republiky. Žalované pobyt nadále trvá. Hmotně právní úprava podléhá režimu občanského zákoníku podle čl. 48 bod 2. a 4. Sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s. Pravomoc Okresního soudu v Českém Krumlově vyplývá z čl. 48 bod 5. cit. předpisu.4. Ze dvou listin nazvaných „FINANČNÍ PŮJČKA“ soud zjistil, že žalobce dne 19. 11. 2020 zapůjčil žalované částku 30 000 Kč se splatností do 1. 4. 2021 a dne 8. 12. 2020 dalších 30 000 Kč se splatností do 1. 10. 2021. V obou případech žalovaná potvrzuje převzetí obou částek při podpisu smluv. Podpisy účastníků jsou na smlouvách ověřeny.5. Žalovaná byla vyzvána ke splnění povinnosti výzvou ze dne 19. 5. 2021, která byla poště dána k přepravě téhož dne. Další dvě bezvýsledné výzvy byly žalované zaslány dne 14. 7. 2022 a 1. 11. 2022 zástupcem žalobce. Doložena byla podací stvrzenka ze dne 9. 11. 2022.6. Žalovaná dopisem datovaným 26. 5. 2021 zasílá žalobci odpověď na výzvu k zaplacení částky 30 000 Kč s tím, že smlouva nebyla naplněna, od žalobce obdržela pouze částku v přibližné výši 10 000 Kč. Dle poštovního podacího lístku byla zásilka podána k přepravě téhož dne.7. Žalovaná tvrzení o způsobené dopravní nehodě a škodě na jejím automobilu doložila oznámením o likvidaci pojistné události č. , hodnota, vypracované ČSOB Pojišťovnou a. s. zaplacením částky 20 443 Kč.8. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že na počátku byli s žalobcem kamarádi, pak to přerostlo v hlubší vztah. Ve společné domácnosti nežili. Částku 10 000 Kč jí poskytl jako zápůjčku 8. 12. 2020 přímo na poště v den podpisu druhé smlouvy. Tuto částku si vyzvedl z bankomatu, ke kterému dojel jejím autem. Je těžké pochopit, že mu podepsala převzetí částky 30 000 Kč. Domluvili se, že se sejdou u advokátky, ona mu daruje auto a on jí dá 30 000 Kč. Fyzicky ji nikdy nenapadl, ale psychicky jí terorizoval. Následně dospěla k závěru, že je psychopat, kterého se bála. Doma jí zničil nábytek a vyhrožoval, že se podřeže. První půjčka neměla být, vlastně se nic nepředalo, peníze nedostala. Z druhé dostala pouze 10 000 Kč. Když se ho ptala na první písemnou smlouvu o zápůjčce, řekl jí, že ji nemá. Text smlouvy vyhledal žalobce na internetu, ona ho přepsala a jeli ji podepsat. Po podpisu druhé zápůjčky nastoupila následující den na hospitalizaci, 11. 12. ji propustili. V té době byly její děti s žalobcem. Ví o tom, že žalobce žádné peníze v hotovosti neměl, od šéfa mu chodila výplata na účet. V peněžence měl maximálně 500 – 1 000 Kč. Jednou měl velkou částku v eurech s tím, že budou kupovat auto.9. Z výpisů účtu žalobce za období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil, že na počátku činil zůstatek na účtu 49 717,05 Kč a na konci 23 891,14 Kč, platil částky v řádech stokorun, v několika případech v řádu tisícikorun. V červenci měl příjem od ČSSZ ve výši 25 375 Kč, obdržel část mzdy 4 550 Kč, 11 000 Kč mu přišla úhrada od ženy jménem Svitlana Jakobčiková, na jiný účet zaplatil 10 000 Kč, z bankomatu vybral částku 5 000 Kč a 11 000 Kč, jinak platil kartou malé položky (v řádech 100 Kč). V srpnu odeslal částku 13 000 Kč na účet u , právnická osoba, ., přichází mu mzda 27 625 Kč a dvě platby od dvou fyzických osob v celkové výši 2 135 Kč a na účet , právnická osoba, platí částku 2 000 Kč, na účet vedený u , právnická osoba, . 15 000 Kč a z bankomatu vybírá 5 000 Kč. V měsíci září mu došla platba od Finančního úřadu pro Jihočeský kraj 24 945 Kč a 1 000 Kč platí na účet , právnická osoba, . 15. 9. mu přichází platba od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 31 180 Kč, v měsíci říjnu příchází úhrada z Finančního úřadu pro Jihočeský kraj 9 540 Kč, od fyzické osoby 5 500 Kč, z bankomatu vybírá 6 500 Kč a od , právnická osoba, ., mu přichází platba 30 770 Kč. Na konci měsíce má zůstatek na účtu necelých 61 000 Kč. V měsíci listopadu mu přichází platba od fyzických osob 100 Kč a 250 Kč, z bankomatu vybírá 9 600 Kč, od zaměstnavatele , právnická osoba, . mu přichází platba 13 814 Kč, Oleksandr Nesvitailo mu platí 5 600 Kč, vybírá z bankomatu 10 000 Kč. V prosinci mu od ČSSZ přichází platba 15 737 Kč, na účet Trouble , právnická osoba, . platí 4 465,13 Kč, 8. 12. 2020 vybírá z bankomatu 10 900 Kč. Dále mu přichází dvě platby od ČSSZ ve výši 5 854 Kč a 16 905 Kč, Oleksandr Nesvitailo mu platí 6 500 Kč. Na účet u , právnická osoba, posílá 15 000 Kč.10. Okresní správa sociálního zabezpečení Český Krumlov dne 13. 10. 2023 sdělila, že žalobce byl od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2022 evidován jako zaměstnanec u společnosti , právnická osoba, . Nebyl evidován jako OSVČ, ani zaměstnavatel a nebyl poživatelem jakéhokoli důchodu. V pracovní neschopnosti byl v období od 19. 2. do 28. 2. 2020 od 18. 3. 2020 do 24. 6. 2020 a od 6. 10. 2020 do 31. 5. 2021.11. Z mzdového listu společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že žalobce měl za období od června do prosince roku 2019 měl hrubý příjem 295 729 Kč a za rok 2020 činila čistá mzda 194 109 Kč, přičemž v tomto roce se promítla do příjmu pracovní neschopnost. V měsících dubnu a květnu, listopadu a prosinci měl mzdu 0 kč, příjem 4 550 Kč vykázal v měsíci červnu. Za prvních pět