7 C 61/2023-105 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním, které bylo několikrát doplněno z důvodu vad, došlým Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 28. 2. 2022, domáhal uložení povinnosti žalovanému pronajmout, eventuálně prodat pozemek označený ve výroku I. tohoto rozsudku za účelem zajištění přístupu a zřízení zahrádky. Uvedl, že pozemek sousedí s jeho domem stojícím na stavební parcele č. , hodnota, . V žalovaném rozsahu měl s žalovaným uzavřenu nájemní smlouvu, prodej mu ústně přislíbil starosta žalovaného někdy v roce 1990. Více než třicet let byl nucen platit nájem. Nakonec připustil, že došlo k ukončení nájmu dohodou se zpětným datem.Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Smlouvu o nájmu měl uzavřenou se společností , právnická osoba, ., která podle dostupných informací měla být ukončena k 28. 2. 2022 dohodou, kterou však nemá k dispozici.Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, , předmětná nemovitost se nachází na území České republiky. Okresní soud je příslušný věc projednat a rozhodnout podle Čl. 24, 1) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012.Skutkovým a hmotně právním závěrem soudu je, že žalobce neprokázal, přestože byl několikrát poučen, že by mu svědčilo právo uzavřít s žalovaným nájemní smlouvu k předmětnému pozemku. Předložený důkaz je nájemní smlouva ze dne 29. 11. 2010 ukončená dohodou na počátku roku 2022, kterou však uzavřela s žalovaným korporace , právnická osoba, ., jejíž je žalobce jednatelem. Pokud dále žalobce tvrdil, že se na odprodeji tohoto pozemku, někdy v roce 1990, ústně dohodl s tehdejším starostou žalovaného, tak v té době, aby nastaly věcně právní účinky, tedy povinnost žalovaného mu nemovitost za sjednaných podmínek prodat, by musela být uzavřena písemná smlouva o smlouvě budoucí kupní (§ 46 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák.) a vložena do katastru nemovitostí (evidence nemovitostí). Pokud mělo dojít k uzavření této smlouvy, což žalovaný popírá, pouze v ústní podobě, jedná se o neplatný právní úkon ve smyslu § 40 odst. 1 obč. zák. Za daného stavu tak žalovaný nemá povinnost uzavřít s žalobcem nájemní a ani kupní smlouvu, proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, jednání soudu dne 12. 6. a 2. 10. 2024) po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3, písm. e) vyhl. č. 177/1996 Sb.), třemi režijními paušály po 300 Kč a jízdným ke dvěma jednáním soudu ve výši 743,60 Kč (ujeto 101,6 km osobním automobilem Škoda Rapid, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou 4,5 l benzínu Natural 95 nay 100 km, norma 2016/646W, v ceně 38,20 Kč/l s paušální náhradou 5,6 Kč/km) a náhradou za ztrátu času za čtyři půlhodiny po 100 Kč, celkem 8 643,60 Kč.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.