9 C 360/2025-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 18. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10 909,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 10 909,26 Kč od 1. 1. 2002 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, (dříve pod názvem , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, \ , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. anebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „banka“), uzavřel s panem , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „původní úvěrovaný“), dne 3. 12. 1998 smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu banky (dále jen „VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal původnímu úvěrovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve smlouvě, a to na dobu 36 měsíců. Původní úvěrovaný se současně ve smlouvě zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Došlo k převodu leasingové smlouvy č. , hodnota, z původního úvěrovaného na žalovaného, a to na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě uzavřeného dne 9. 4. 1999 mezi bankou, původním úvěrovaným a žalovaným jako novým úvěrovaným, na základě něhož přešla dne 9. 4. 1999 veškerá práva a povinnosti ze smlouvy na žalovaného. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby) byla banka oprávněna na základě VOP Smlouvu výpovědí předčasně ukončit pro hrubé porušení smluvních ujednání. Banka tak učinila a smlouvu předčasně ukončila ke dni 31. 12. 2001, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. V souladu se smlouvou a s VOP byla banka oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl bance nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 10 909,26 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 10 909,26 Kč představující jistinu a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% p.a. z částky 10 909,26 Kč ode dne 1. 1. 2002 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 11. 7. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Skutkovým závěrem soudu je, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, (dříve pod názvem , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, \ , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. anebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. uzavřel s panem , jméno FO, dne 3. 12. 1998 smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu č. , hodnota, . To je prokázáno uvedenou smlouvou, která zároveň prokazuje, že součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu banky (dále jen „VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol a že právní předchůdce žalobce přenechal původnímu úvěrovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve smlouvě, a to na dobu 36 měsíců. Původní úvěrovaný se současně ve smlouvě zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě uzavřeným dne 9. 4. 1999 mezi bankou, původním úvěrovaným a žalovaným jako novým úvěrovaným je prokázáno, že došlo k převodu leasingové smlouvy č. , hodnota, z původního úvěrovaného na žalovaného. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení smlouvy. Banka v souladu se smlouvu předčasně smlouvu ukončila ke dni 31. 12. 2001, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci, což prokazuje Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 11. 7. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o finančním leasingu, na jejímž základě bylo právnímu předchůdci žalovaného poskytnuto sjednané plnění. Původní úvěrovaný převedl práva z leasingové smlouvy na žalovaného, který neplnil povinnosti ze smlouvy řádně a pohledávka takto vzniklá byla postoupena podle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na žalobce. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci 10 909,26 Kč a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 315 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 516 Kč.5. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.