34 C 273/2020-20 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 061 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 28. 8. 2015, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 7 459 Kč. Pro období od 28. 8. 2017 do 27. 8. 2018 bylo stanoveno roční pojistné ve výši 9 450 Kč s pololetní splatností po 4 725 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 28. 8. 2017, proto byl k jeho zaplacení vyzván s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné do 16. 12. 2017, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Za období od 28. 8. 2017 do 17. 12. 2017 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 3 061 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním k dlužnému pojistnému ve výši 200 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena dne 27. 11. 2020. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě vyjádřil pouze tak, že se omlouvá, ale že zapomněl částku uhradit v důsledku těžké životní situace a nyní dluh uhradit nemůže, neboť je ve výkonu trestu odnětí svobody. K opakované výzvě soudu ze dne 7. 12. 2020, zda souhlasí s nařízením věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 459 Kč s tím, že pojistné bude spláceno ročně. Z Přehledu k výročí pojištění ze dne 19. 6. 2017 bylo zjištěno, že pro období od 28. 8. 2017 do 27. 8. 2018 bylo stanoveno roční pojistné ve výši 9 450 Kč s pololetní splatností po 4 725 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 28. 8. 2017, proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné ve lhůtě do 16. 12. 2017. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo ke dni 17. 12. 2017, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 1. 2018. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 28. 8. 2017. Vzhledem k tomu byl vyzván ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období ve lhůtě do 16. 12. 2017. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil a v důsledku toho pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni 17. 12. 2017 zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona na pojistné za období od 28. 8. 2017 do 17. 12. 2017, a to v celkové výši 2 861 Kč, tedy jinak řečeno nárok na poměrnou část původně sjednaného ročního pojistného ve výši 9 450 Kč, a nárok na náhradu nákladů spojených s upomínáním k zaplacení dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Soud shledal, že tyto náklady jsou odůvodněné a částka 200 Kč za upomínku je přiměřená s ohledem na vynaložené náklady (poštovné, cena obálky, cena za tisk a papír, mzdové náklady). Uvedené částky žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.