37 C 170/2020-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 2 040 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu uzavřených smluv o přepravě osob, které s žalobcem uzavřela právě žalovaná tím, že se opakovaně přepravovala na linkách hromadné dopravy provozovaných žalobcem a při kontrolách se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Tímto svým jednáním porušila přepravní řád a žalobce je tak oprávněn, v souladu se svými přepravními podmínkami, požadovat od žalované cenu za přepravu ve výši 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč za každou neoprávněnou jízdu. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaná se dne 10.2.2018 přepravovala na lince č. 24 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 16:31 hodin uvedeného dne byla kontrolována přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaná na výzvu kontrolora nepředložila platný jízdní doklad a odmítla zaplatit požadovanou přirážku. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaná se dne 4.2.2018 přepravovala na lince č. 24 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 10.07 hodin uvedeného dne byla kontrolována přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaná na výzvu kontrolora nepředložila platný jízdní doklad a odmítla zaplatit požadovanou přirážku. Upomínkou žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky. 4. V daném případě bylo soudu prokázáno, že žalovaná ve dnech 4.2.2018 a 10.2.2018 použila dopravní prostředek provozovaný žalobcem k hromadné dopravě. Tímto byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena přepravní smlouva, jejíž režim se řídí ustanoveními § 2550 a násl. občanského zákoníku a dále zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a vyhl. č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná tím, že se neprokázala platným přepravním dokladem a dále tím, že na výzvu pověřené osoby nezaplatila přirážku za nedodržování přepravního řádu, porušila povinnosti vyplývající z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb. Žalobce je tak oprávněn dle svých smluvních přepravních podmínek požadovat na žalované zaplacení přirážky a dále běžného jízdného. Vzhledem k tomu, že žalobce soudu nepředložil smluvní a přepravní podmínky a zejména tarifní podmínky, nemohl být objektivně nárok žalobce posouzen za oprávněný, kdy výši žalované částky nebylo možné relevantně ověřit se sjednanými nároky v tarifních podmínkách. Žalobce, který se k ústnímu jednán nedostavil se sám dobrovolně vzdal možnosti poučení ze strany soudu o nutnosti doložit požadované listiny. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalovaná, ač byla ve sporu úspěšná, žádné náklady neuplatnila a objektivně jí ani žádné nevznikly.