51 C 220/2020-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 12. 5. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 59.411,65 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] dne 29. 6. 2018 s žalovaným. Sjednaný úvěrový rámec měl činit částku 60.000 Kč, žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, v jednotlivé splátce měly být zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky, smluvní sankce, splatnost splátky 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný měl z poskytnutého úvěru čerpat částku 91.176 Kč a měl uhradit 46.637,80 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného úvěr k 22. 3. 2020 zesplatnila, žalovaný měl být bezúspěšně vyzván k jeho zaplacení. Žalovaná částku tvoří jistina ve výši 57.780,65 Kč (rozdíl mezi vyčerpanou a žalovaný zaplacenou částkou), poplatky ve výši 314 Kč (5x 59 Kč na poplatku za vedení účtu, 1x 19 Kč za dotaz na zůstatek v bankomatu), poplatky za pojištění ve výši 87 Kč (3x 29 Kč, pojištění dle smlouvy), náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (odst. 9.1 úvěrových podmínek), smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč (odst. 9.1 úvěrových podmínek), dále se žalobkyně po žalovaném domáhá příslušenství částečně již vyčísleného a dále běžícího. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 1. 12. 2020. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 2. 10. 2020, včetně žaloby, žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, popř. nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy souzd zjistil, že žalovaný je ve smlouvě označen údaji, které odpovídají fyzické osobě nepodnikající. Předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěru s úvěrovým rámce 60.000 Kč, při roční úrokové sazbě 26,28 %, při výši měsíční splátky ve výši 4 % z dlužné částky, splatnost 20. dne v měsíci. Součástí je i dohoda o pojištění osobních věcí a pro případ zneužití karty (označeno jako“ balíček pojištění Jistota”, částka pojištění je dohodnuta ve výši 29 Kč měsíčně. V části označené jako důsledky nesplacenéí úvěru je dohodnuto oprávnění žalobyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, ke dni uzavření smlouvy jde o částku 100 Kč za měsíc vymáhání, částka se může měnict podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále je zde uvedena smluvní pokuta ve výši 500 Kč s omezením ve výši dlužné splátky, pokud bude výše dlužné splátky nižší, smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pokud dojde k zesplatnění, k dosud nesplacené jistině přirůstají nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který žalobkyně vznikne nárok do doby zesplatnění. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně a rámcové pojistné smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdi převzetí podmínek a jeho seznámení se s nimi. Součástí smlouvy je i sazebník poplatků a odměn, vedení účtu je výši 59 Kč měsíčně, poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu (v případě zobrazení,které převyšují počet výběrů z bankomatu uskutečněných v daném měsíci) ve výši 19 Kč za každé zobrazení. Smlouva je podepsána dne 29. 6. 2018. Z úvěrových podmínek soud zjistil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil jednu splátku déle než tři měsíce. V části 9 jsou uvedeny náklady úvěru v podobě sankcí, které jsou totožné se smluvním ujednáním, tj. náklady vymáhání, smluvní pokuty. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný nezaplatil 18. Splátku, která byla splatná dne 20. 11. 2019 (a ani žádnou následující splátku). Na jistině vyčerpal částku 91.176 Kč a zaplatil celkově částku 46.637,80 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 33.395,35 Kč. Na nezaplaceném úroku je účtována částka 9.438,26 Kč, úrok z prodlení k 6.5.2020 byl vyčíslen částkou 683,64 Kč, na pojištění je uveden dluh ve výši 87 Kč, na náklady za vymáhání částka 230 Kč, na poplatku za vedení účtu částka 295 Kč, na poplatku za dotaz na zůstatek v bankomatu částka 19 Kč. Dále je účtována smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru spolu s podacím archem soud zjistil výzvu žalobkyně ze dne 11. 3. 2020 k úhradě částky 66.520,19 Kč s odkazem na prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru [číslo]. Výzva byla žalovanému dne 12. 3. 2020 odeslána na adresu [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy k plnění spolu s podacím archem soud zjistil výzvu zástupce žalobkyně žalovanému k úhradě částky celkem ve výši 67.565,65 Kč s odkazem na smlouvu [číslo]. Výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 4. 2020 na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 6. 2018, žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 60.000 Kč, žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky hradit měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné měsíční splátky, splatnost jednotlivé splátky byla dohodnuta vždy 20. dne v měsíci. Součástí smluvních ujednání byla i dohoda o pojištění, pojistné bylo sjednáno měsíční částkou 29 Kč, byly dohodnuty náklady za vymáhání v době uzavření smlouvy ve výši 100 Kč (výše se mohla měnit návazně na položky vstupující do kalkulace), dále závazek žalovaného platit žalobkyni dohodnuté poplatky za vedení účtu ve výši 59 Kč měsíčně, poplatek za zjištění zůstatku v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení. Mezi účastníky došlo také k dohodě o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného úhradou splátky ve výši 500 Kč a dále také i smluvní pokuta po zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru k jistině měly přirůst doposud nezaplacené úroky, nezaplacené částky pojistného. Žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil 18. splátku (splátka splatná dne 20.11.2019), ani splátky následující, žalobkyně proto úvěr k 11. 3. 2020 zesplatnila. Žalovaný byl totiž v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, současně byl v prodlení s úhradou dvou a více splátek (tj. 20. 11. 2019, 20. 12. 2019, 1. 1. 2020, atd.). V řízení bylo prokázáno čerpání peněžních prostředků v rozsahu 91.176 Kč a úhrada celkem ve výši 46.637,80 Kč, žalovaný na jistině dluží 57.780,65 Kč, na pojištění zůstává částka 87 Kč, na poplatcích částka 314 Kč (295 Kč na poplatcích za vedení účtu + 19 Kč na poplatku za zjištění zůstatku v bankomatu), na nákladech vymáhání 230 Kč a na smluvní pokutě částka 1.000 Kč (jiná smluvní pokuta nebyla zjištěna), tj. celkem dlužná částka ve výši 59.411,65 Kč Smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč odpovídá smluvnímu ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou splátky, v řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek, smluvní pokuta odpovídá částce 2x 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou dvou měsíčních splátek. Mezi účastníky byl dohodnut i úrok, jehož nezaplacené část byla k 12. 5. 2020 vyčíslena částkou 9.438,26 Kč. Žalovaný byl k úhradě zesplatněného úvěru vyzván písemně dne 11. 3. 2020, soud nezjistil, že by žalovaný po zesplatnění něčeho ještě zaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, žalobě bylo proto vyhověno. Soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí bylo i platné ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o.z. a dále také řádné ujednání o nároku žalobkyně na dohodnuté poplatky spojené s vedením úvěru a také povinnost žalovaného hradit žalobkyni za dohodnuté pojištění měsíční pojistné. Žalobkyně v řízení prokázala poskytnutí peněžních prostředků ve formě revolvingového úvěru při dohodnutém úvěrovém limitu, splnila její smluvní povinnost. Ž