14 C 65/2020-37 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 11. 8. 2016 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017 postoupena na žalobkyni. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Tato smlouva byla uzavřena na dálku (elektronicky) po té, co žalovaný zaplatil ověřovací poplatek a podle obchodních podmínek se tímto okamžikem považuje smlouva za uzavřenou. Na základě této smlouvy byla žalovanému zapůjčena částka 2 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku do 25. 8. 2016, což však neučinil a věřiteli tak vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 600 Kč a dále na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Smlouva se žalovaným byla uzavřena podle § 1841 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a v souladu s § 2390 o. z. o zápůjčce. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit ve sjednané době zapůjčené finanční prostředky a zapůjčiteli tak vznikl nárok jednak na sjednaný úrok z prodlení po dobu 30 dnů ode dne splatnosti a dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Rovněž má nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena podle § 1895 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.