15 C 287/2020-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 849,20 Kč Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným dne uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti motorových vozidel. Pojištění odpovědnost z provozu vozidla bylo sjednáno k vozidlu [anonymizována tři slova]. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 8 592 ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné a z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 9.6. 2019. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný před soudem uvedl, že k žalované pohledávce nemá výhrady, dlužné pojistné neuhradil pouze nedopatřením. Zaplatí, jakmile bude mít nějaké finanční prostředky, tedy do konce února. V odporu proti platebnímu rozkazu popsal svou tíživou situaci s ohledem na zajištění odbytu hospodářských zvířat s ohledem na současnou situaci, související s pandemií koranoviru. Dále uvedl, že není ochoten platit úroky a náklady právního zastoupení, které několikrát převyšují žalovanou částkou. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě vyhotovením pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění vozidla [číslo] – [anonymizováno] ze dne 18. 2. 2019, informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 6. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2020, upomínkou s poučením o zániku pojištění ze dne 18. 4. 2019, upomínkou ze dne 20. 7. 2019, sazebníkem poplatků. 4. Žalobce tedy listinnými důkazy prokázal, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Podle § 2872 Občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) má žalobce právo na úhradu pojistného do zániku smlouvy. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu upomínacích poplatků ve výši 200 Kč. Povinnost k úhradě poplatku není stanovena ve smluvních ujednáních, ale pouze v pojistných podmínkách a Sazebníku. Soud tedy neshledal důvodným nárok z titulu poplatků, tedy smluvních pokut. Nicméně soud dospěl k závěru, že částka 200 Kč v podstatě odpovídá nákladům vynaložených na poštovné a vyhotovení upomínky, a proto uložil žalovanému i tuto povinnost. Žalovaný nárok žalobce ani nezpochybnil. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 849 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ dle zákona 89/2012 Sb. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl nesporně ke dni 10. 6. 2019 v prodlení s úhradou dluhu a žalobce se tedy důvodně domáhá tohoto nároku. Soud v rozsudku zohlednil poměry žalovaného a problémy s odbytem masa s ohledem na opatření v současném nouzovém stavu v souvislosti s pandemií koronaviru. Splatnost dlužného pojistného včetně úroku z prodlení odložil do 28. 2. 2021, kdy by měl mít žalovaný dle vlastního tvrzení již zajištěny finanční prostředky. 5. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b adv. tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu dlužného pojistného s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, pojistných smlouvách a dlužném plnění.