15 C 308/2020-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 7 192 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným dne 11. 9. 2019 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo WOLKSWAGEN, r.z. [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo tančeno pojistné na částku 19 924 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 11. 9. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 11. 12. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 14. 4. 2020. Za období od 11. 12. 2019 do 14.4. 2020 činí dlužné pojistné 6 892Kč. Žalobce se zároveň domáhá i úhrady administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatku. Žalovaný dlužnou částku 7 192 Kč neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky dne 12. 5. 2020. Žalovaný neuhradil dluh ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2020 ¨ 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 12. 2020. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě návrhem pojistné smlouvy [číslo] přehledem splátek, sazebníkem [jméno], předžalobní upomínkou a podacím archem, upomínkou ze dne 21. 2. 2020 vč. poučení o zániku, oznámením o ukončení pojištění ze dne 20. 4. 2020, poštovní dodejkou doručenou dne 24. 2. 2020. 4. Žalobce tedy prokázal, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Podle § 2782 má žalobce právo na dlužné pojistné do dne zániku pojištění.. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 11. 12.2019 do 14.4. 2020 ve výši 6 892 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ dle zákona 89/2012 Sb. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu upomínacích poplatků ve výši 300 Kč. Soud toto plnění posoudil jako smluvní pokutu. Povinnost k platbě ovšem nebyla uvedena v textu smlouvy. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobce na zaplacení poplatku za upomínku považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy v části nároku o zaplacení částky 300 Kč, žalobu zamítl. 6. V tomto řízení měl žalobce procesní úspěch v v převážné části svého nároku, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.