34 C 154/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 7. 1. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které zprostředkovatel společnosti [právnická osoba] poskytl žalované při podpisu této smlouvy v hotovosti částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím do 6. 2. 2019. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nevrátila, a proto má povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalované bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 18. 7. 2021. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila, soudu nic netvrdila ani nedoložila. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 7. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který tvoří součást smlouvy o úvěru, se žalovaná zavázala vrátit finanční prostředky do 6. 2. 2019 a dále se zavázala v případě opožděné platby uhradit společnosti [právnická osoba] mimo jiné úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení. Smlouva včetně formuláře je žalovanou vlastnoručně podepsána. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení netvrdila a ani nedoložila, že společnost [právnická osoba] řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, soud považuje smlouvu o úvěru [číslo] ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalované (půjčeno 3 000 Kč, zaplaceno 0 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 3 000 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 465 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč, to vše v rozsahu 34% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 67%, neúspěšná v rozsahu 33%).