36 C 160/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne [datum], domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 394,15 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží, přičemž žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 10. 2017 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ Smlouva), kdy žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizováno] Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného činil až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 2 715,85 Kč, v celém rozsahu prostřednictvím Karty. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalobce uhradil dle vyúčtování celkem 1 180 Kč, přičemž tato částka byla započtena na dlužné poplatky. Žalobci vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 10. 2018, která byla vyčíslena celkem na 3 394,78 Kč (žalobce žalobou žádal pouze částku 3 394,15 Kč), kdy tato částka zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši 2 715,85 Kč a dlužné poplatky ve výši 678,93 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 10. 2018 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky [právnická osoba] včetně ceníku a dílčích obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu a [anonymizováno] kartě, Smlouvy k službě [anonymizováno] účet uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 10. 2017, vyúčtování za měsíce březen 2018 a dále květen – září 2018, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 27. 8. 2020 včetně dokladu o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě smlouvy k službě [anonymizováno] účet žalovaný čerpal od žalobce prostřednictvím Karty finanční prostředky v celkové výši 2 715,85 Kč (v měsíci březen 2018 částku 1 158 Kč, v květnu 2018 částku 463,9 Kč, v červnu 2018 částku 396 Kč, v červenci 2018 částku 423,75 Kč, v srpnu 2018 částku 140,20 Kč a v září 2018 částku 134 Kč), podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen čerpané prostředky splácet na základě vyúčtování plateb a nákupů žalobce spolu s případným poplatkem za prodloužení splatnosti a poplatkem z prodlení; žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování řádně a včas, žalobce proto eviduje dluh žalovaného v částce 3 394,78 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 2 715,85 Kč a dlužné poplatky ve výši 678,93 Kč a požaduje jeho zaplacení v ponížené výši 3 397,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 16. 10. 2018 do zaplacení. 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru spolu s poplatky a zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (smlouva o úvěru), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.