36 C 196/2020-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, doručeným soudu dne [datum], domáhali se manželé rozvodu svého manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli dne [datum] v [obec], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], z jejich manželství jsou narozeny nezl. děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], dále uvedeno, že manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok], uzavřeli dohodu o úpravě poměrů svých nezl. dětí, kterou schválil rozsudkem zdejší soud, dále dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. 2. Při projednání věci manželé setrvali na svém návrhu. Soud konstatoval, že manželé se zde domáhali rozvodu manželství společným návrhem, nedoložili však pro účel tzv. nesporného rozvodu dohodu o úpravě majetkových poměrů, příp. bydlení a vyživovací povinnosti mezi nimi po rozvodu. Se zřetelem na ust. § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), posoudil soud předmětný návrh jako nikoli společný (kdy je rozhodováno o rozvodu manželství bez zjišťování příčin rozvratu, jsou-li však splněny podmínky § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), nýbrž jako návrh podaný jedním z manželů, s nímž druhý z manželů výslovně od počátku souhlasil (písemný návrh na zahájení tohoto řízení spolupodepsal, resp. se k němu výslovně připojil). 3. Při ústním jednání soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 o. s. ř., § 386 odst. 1 z. ř. s. vyslechl, kdy manželé shodně uvedli, že nežijí společně ve smyslu bydlení, hospodaření a partnerského soužití zhruba půl roku, žádný z nich nemá zájem do budoucna soužití obnovit, považují to za vyloučené, žádný z nich nemá jiného partnera, za příčinu rozvratu manželství považují citové odcizení mezi nimi, jako rodiče mají za to, že rozvod jejich manželství nepřivodí vážnou újmu jejich společným dětem, kdy tyto v nastalých poměrech prospívají přiměřeně. 4. Z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno] na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byly dcery svěřeny do péče otci, syn svěřen do péče matky, oběma rodičům bylo stanoveno výživné na děti, nad nezl. dětmi byl stanoven soudní dohled, úprava poměrů dětí je takto stanovena s účinností od [anonymizováno] [rok] a stejně tak na dobu po rozvodu manželství. 6. Soud návrh manželů posoudil podle úpravy dané §§ 755 - 757 o. z. a vyhověl mu, když ze shodného tvrzení účastníků má za prokázané, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé jej ukončili přibližně před 6 měsíci, nemají zájem na zachování manželství, na obnovení soužití. Příčinou rozvratu manželství zde se jeví blíže nespecifikované neshody mezi nimi, které vedly k faktickému ukončení partnerského soužití. V řízení nevyšly najevo okolnosti, z nichž by plynulo, že rozvod manželství je v rozporu se zájmy nezl. dětí manželů, danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku) do té míry, že by tomu odpovídalo zamítnutí předmětného návrhu. 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.