36 C 246/2021-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 24. 2. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 31 480 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne 11. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], kdy na tuto společnost byla ke dni 28. 9. 2018 převedena část závodu společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel se žalovanou uzavřel dne 30. 11. 2016 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl původní věřitel žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 42 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 77 280 Kč, a to v 16 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 25. 3. 2018. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Žalovaná částka ve výši 31 480 Kč představuje neuhrazenou část jistiny úvěru po lhůtě splatnosti, přičemž žalobce dále požaduje také zákonný úrok z prodlení z této částky od 26. 3. 2018 do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o úvěru [číslo] sjednané společností [právnická osoba] a žalovanou dne 30. 11. 2016, předpisu splátek k uvedené smlouvě o úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podkladů pro posouzení úvěruschopnosti žalované, smlouvy o prodeji části závodu uzavřené dne 8. 9. 2018 mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a společností [právnická osoba] (kupující), včetně seznamu převáděných úvěrových smluv, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], a žalobcem ze dne 11. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 26. 2. 2020 a dokladem o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě úvěrové smlouvy poskytl původní věřitel žalované spotřebitelský úvěr, kdy celková částka stanovená žalované k úhradě vůči původnímu věřiteli činila 77 280 Kč, bylo sjednáno její splácení po 4 830 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení 30. den od splatnosti předchozí splátky, byla sjednána úroková sazba ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, v případě úvěru na 16 měsíců činila roční úroková sazba 21 %. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobce tak eviduje dluh žalované z úvěrové smlouvy představující neuhrazenou část jistiny ve výši 31 480 Kč a požaduje její zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 26. 3. 2018 do zaplacení. Nárok na zaplacení dlužné částky na žalobce jako postupníka postoupila společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. 4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužný zůstatek jistiny úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 2175 a násl. (koupě závodu), § 2395 a násl. (smlouva o úvěru), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 1260 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 500 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 378 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 3 438 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.