37 C 263/2020-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 26.8.2020 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 13.11.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] současně bylo žalované poskytnuto přijímací zařízení, což žalovaná stvrdila svým podpisem v zakázkovém listu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná porušovala své povinnosti a opakovaně neplatila poplatky za poskytnuté služby. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce dne 7.7.2016 odstoupil od uzavřené smlouvy. Po ukončení smlouvy bylo povinností žalované vrátit poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté zařízení nevrátila je povinna zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé poskytnuté a nevrácené zařízení. Předmětem žaloby je tedy smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit poskytnuté zařízení ve výši 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31.1.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila a soud tak postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 13.11.2015 vyplývá, že žalovaná si objednala u právního předchůdce žalobce (UPC) služby v podobě internetu a televize a současně si objednala přijímací zařízení, za které se zavázala hradit měsíční nájem. 5. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že dne 16.11.2015 bylo žalované instalováno poskytnuté zařízení na příjem internetu. 6. Z odstoupení ze dne 7.7.2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neplacení žalované a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužných poplatků za poskytované služby. 7. Z ceníku právního předchůdce žalobce vyplývají ceny za jednotlivé poskytované služby, za pronájem poskytnutých zařízení, za instalační a připojovací služby, jakož i poplatky (smluvní pokuty) za porušení povinnosti vrátit poskytnutá zařízení. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 18.8.2016 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.1.2019 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.3.2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, který tím získal aktivní legitimaci k podání žaloby. 10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 11. Vzhledem k výše uvedenému pokládá soud žalobu za důvodnou. Předchůdce žalobce sjednal s žalovanou smluvní pokutu pro případ nevrácení zapůjčených zařízení, a to ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Smluvní vztah byl ukončen odstoupením a bylo povinností žalované zařízení vrátit. Vzhledem k tomu, že zařízení nevrátila, uplatnil žalobce v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Soud tedy žalobce zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení této částky. 12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a DPH 21%.