37 C 76/2021-75 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 9.4.2021 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným byli manželé od 20.6.2015 a společné jmění manželů zaniklo ke dni 25.3.2019, kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Předmětem vypořádání učinila závazek vyplývající z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 11.4.2016, uzavřené dne 22.4.2016 mezi [anonymizováno 5 slov], [IČO], právním předchůdcem věřitele [právnická osoba], [IČO], který po rozvodu manželství hradí žalovaný. Dále závazek z titulu smlouvy o úvěru (Expres půjčka), uzavřené dne 6.3.2017 mezi věřitelem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], PSČ: [PSČ], [IČO], který po rozvodu manželství hradí žalobkyně. A dále závazek vyplývající z titulu smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček), uzavřené dne 10.6.2016 mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], PSČ: [PSČ], který po rozvodu manželství hradí žalobkyně. V průběhu soudního řízení žalobkyně doplnila, že smlouvou o úvěru uzavřenou dne 10.6.2016 byly konsolidovány závazky žalovaného vzniklé před uzavřením manželství, což by mělo být zohledněno při vypořádání zaniklého SJM. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádného z nařízených ústních jednání se bez omluvy nezúčastnil, a soud tak projednal a rozhodl věc bez účasti žalovaného, a to na základě provedených důkazů. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě, č.j. 37C 68/2018-14 ze dne 25.3.2019 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 20.6.2015 bylo rozvedeno, kdy rozsudek nabyl právní moci dne 25.3.2019. 5. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 2.1.2019, č.j. 21 Nc 7228/2018-84 a rozsudku ze dne 23.10.2019, č.j. 0P 204/2019-132, bylo zjištěno, že došlo k úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem účastníků na dobu po rozvodu manželství. 6. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 11.4.2016, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22.4.2016 mezi [anonymizováno 5 slov], [IČO], právním předchůdcem věřitele [právnická osoba], [IČO] a účastníky tohoto řízení, jako dlužníky. Předmětem smlouvy byl závazek k poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč na modernizaci bytové jednotky. 7. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6.3.2017 mezi věřitelem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], PSČ: [PSČ], [IČO], a žalobkyní, jako dlužníkem. Předmětem smlouvy byl závazek k poskytnutí úvěru ve výši 110 000 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10.6.2016 mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], PSČ: [PSČ] a účastníky tohoto řízení, jako dlužníky. Předmětem smlouvy byl závazek k poskytnutí úvěru ve výši 350 000 Kč, jehož účelem byla konsolidace závazku u [právnická osoba] ve výši 186 166,23 Kč; závazku u [právnická osoba] ve výši 99 966,77 Kč; závazku u [právnická osoba] ve výši 13 454,21 Kč; závazku u [právnická osoba] ve výši 11 330 Kč a závazku u [právnická osoba] ve výši 10 000 Kč. Zbylá výše úvěru byla poskytnuta jako neúčelová. 9. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že eviduje pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] který byl uzavřen dne 10.6.2016, ke dni 25.3.2019 činil zůstatek úvěru ve výši 279 992,11 Kč s tím, že splátky hradila žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a zbývá k doplacení částka 209 427,71 Kč. 10. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že eviduje pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] který byl uzavřen dne 6.3.2017, ke dni 25.3.2019 činil zůstatek úvěru ve výši 91 161,43 Kč s tím, že splátky hradila žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a zbývá k doplacení částka 63 904,96 Kč. 11. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že eviduje pohledávku z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ke dni 25.3.2019 činil zůstatek úvěru ve výši 300 000 Kč (299 275 Kč) s tím, že splátky hradil žalovaný [celé jméno žalovaného]. Výše vkladu na vkladovém účtu činí 35 155,18 Kč a aktuální úvěrová angažovanost činí 264 830 Kč. 12. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že v rámci smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba] došlo ke konsolidaci čtyř úvěrových případů od [právnická osoba] 13. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 8.4.2015, pod [číslo] vyplývá, že byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. 14. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 24.2.2016, pod [číslo] vyplývá, že byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. 15. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným a žalobkyní dne 23.12.2015, pod [číslo] vyplývá, že byl poskytnut úvěr ve výši 14 076 Kč. 16. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 26.1.2013, pod [číslo] vyplývá, že byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. 17. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 15.4.2015, pod [číslo], vyplývá, že byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. 18. Na daný spor je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 736 je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Podle § 740 nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 odst. 1 nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné; b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek; d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí; e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost; f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odst. 2 hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. 19. Z rozsudku o rozvodu manželství účastníků sporu bylo zjištěno, že manželství, které bylo uzavřeno dne 20.6.2015 bylo rozvedeno ke dni 25.3.2019. Manželství tedy trvalo od 20.6.2016 do 25.3.2019, kdy současně zaniklo společné jmění manželů. 20. Předmětem vypořádání byly učiněny pouze tři závazky vyplývající z uzavřených úvěrových smluv, v době trvání manželství. 21. Prvním závazkem byl závazek vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 11.4.2016, která byla uzavřena dne 22.4.2016 mezi [anonymizováno 5 slov], [IČO], právním předchůdcem věřitele [právnická osoba], [IČO] a účastníky tohoto řízení, jako dlužníky. Na základě této úvěrové smlouvy byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč. Ke dni zániku SJM činil zůstatek úvěru částku ve výši 300 000 Kč (299 275 Kč), bylo potvrzeno, že splátky od rozvodu manželství hradil žalovaný, výše vkladu na vkladovém účtu činí 35 155,18 Kč, a tedy aktuální úvěrová angažovanost částku 264 830 Kč. 22. Druhým závazkem byl závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka), která byla uzavřena dne 6.3.2017 mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, jako dlužníkem. Na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč. Ke dni zániku SJM činil zůstatek úvěru částku ve výši 91 161,43 Kč, bylo potvrzeno, že splátky od rozvodu hradila žalobkyně a zbývá k doplacení částka 63 904,96 Kč. 23. Třetím závazkem byl závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru (Konsolidace půjček), která byla uzavřena dne 10.6.2016 mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní a žalovaný, jako dlužníky. Na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč. Ke dni zániku SJM činil zůstatek úvěru částku ve výši 279 992,11 Kč, bylo potvrzeno, že splátky od rozvodu hradila žalobkyně a zbývá k doplacení částka 209 427,71 Kč. Zároveň bylo zjištěno, že úvěrem došlo ke konsolidaci závazku u [právnická osoba] ve výši 186 166,23 Kč; závazku u [právnická osoba] ve výši