38 C 3/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne 17. 11. 2018 a měsíčně splatným pojistným ve výši 756 Kč. Žalovaná přes upomínky ze strany žalobkyně (písemné, telefonické a SMS prostřednictvím společnosti TARAKAN a.s.) dluží pojistné za období od 17. 11. 2018 do 17. 5. 2019, kdy byla smlouva ukončena. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění Allianz ŽIVOT a celkem 19 připojištění (žalovaná jako pojistník a první pojištěná zákonnou zástupkyní druhé pojištěné [jméno] [celé jméno žalované]), s počátkem pojištění ke dni 17. 11. 2019 na dobu do 17. 11. 2047, kdy měsíční pojistné činilo po slevě 1 129 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 17. 5. 2019 poté, co žalovaná nereagovala na upomínku k zaplacení pojistného ve výši 3 780 Kč s upozorněním na zánik pojištění v případě marného uplynutí lhůty ze dne 1. 4. 2019. V oznámení o ukončení smlouvy ze dne 25. 6. 2020 byla žalovaná dále informována o výši nedoplatku 4 536 Kč a v předžalobní upomínce ze dne 24. 3. 2020 (částka 8 059 Kč) byl dále na 377 Kč vyčíslen úrok z prodlení a na 3 146 Kč poplatek spojený s vymáháním pohledávky. 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne 17. 11. 2018, jejímž předmětem bylo životní pojištění a vybraná připojištění. Žalovaná neuhradila pojistné a byla řádně vyzvána žalobkyní ve smyslu § 2804 o.z. upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojištění sjednané mezi účastníky zaniklo dne 17. 5. 2019. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné za dobu trvání smlouvy (od 17. 11. 2018 do 17. 5. 2019) ve výši 4 536 Kč, který soud považuje za oprávněný. Uvedenou částku žalovaná dosud neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy k plnění a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.