38 C 380/2020-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, zavázala se poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení a žalovaná uhradila část kupní ceny formou akontace při převzetí zařízení a zavázala se k úhradě zbytku ve výši 2 300 Kč formou měsíčních splátek. Žalovaná porušila svou povinnost, nehradila dohodnuté splátky (2x 100 Kč, zbývající ve výši 2 100 Kč byly žalobkyní zesplatněny) a žalobkyni tak dluží žalovanou částku. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má z provedeného dokazování za zjištěné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 1. 6. 2016 účastnickou smlouvu s tarifem„ TV Standard“ zahrnujícím službu HBO Základ na 6 měsíců zdarma se slevou 100% [číslo]. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované koncové zařízení IPTV STB Model 1 (dále jen„ koncové zařízení“) s kupní cenou ve výši 2 301 Kč (akontace 1 Kč, 23 měsíčních splátek po 100 Kč). Splátky koncového zařízení byly zahrnuty ve vyúčtováních ze dne 13. 7. 2016 (splatné 31. 7. 2016) a 13. 8. 2016 (splatné 31. 8. 2016). V rámci vyúčtování ze dne 21. 4. 2017 (splatné 5. 5. 2017) byly žalované doúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky koncového zařízení ve výši 2 100 Kč, neboť neuhradila splátku za koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře. K úhradě dlužné částky včetně služeb a příslušenství ve výši 5 995,71 Kč (2 300 Kč za neuhrazené koncové zařízení) byla žalovaná vyzvána žalobkyní v rámci předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020. 4. Náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací jsou upraveny v ust. § 63 zákona zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. V případě kupních smlouvy, která se řídí ustanoveními § 2079 a násl. o.z., žalovaná za odebrané koncové zařízení – IPTV STB Model 1 nezaplatila žalobkyni celou kupní cenu – nedoplatek ve výši 2 300 Kč. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto ve smyslu § 1970 o.z. žalobkyni přiznal v požadované výši i úroky z prodlení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.