38 C 382/2020-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikacích včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal k úhradě plateb za poskytované služby. Součástí smlouvy byla též sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč podmíněná trváním smlouvy (na 24 měsíců). Žalovaný porušil svou povinnost, nehradil dohodnuté platby ani nereagoval na výzvu ze strany žalobkyně, která proto účastnickou smlouvu vypověděla před uplynutím sjednané doby. Žalobkyně dále požaduje úhradu pojistného na základě Souhlasu s pojištěním podepsaného žalovaným. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný jako zájemce uzavřel s žalobkyní jako operátorem dne 20. 12. 2018 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo] (tarif Mobil L). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, na základě které operátor dodal zájemci koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 - modrý za cenu 1 Kč. Zároveň byla zájemci poskytnuta sleva v celkové výši 4 000 Kč při podmíněná využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu 999 Kč při dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a při nedodržení těchto podmínek vznikla zájemci povinnost vrátit poskytnutou slevu. Téhož dne žalovaný podepsal souhlas s pojištěním koncového zařízení (T-Mobile Pro jistotu) na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem 99 Kč. Žalovaný nehradil poskytované služby ani pojistné splatné dne 20. 1. 2019 (celkem 722,08 Kč) a 20. 2. 2019 (celkem 2 240,86 Kč, služby 2 141,86 Kč, pojistné 99 Kč), žalobkyně proto žalovaného dopisem ze dne 18. 3. 2019 informovala o výpovědi smlouvy, která však nenabude účinnosti v případě úhrady dlužné částky do 5. 4. 2019. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala se splatností dne 20. 3. 2019 částku 2 262,41 Kč za služby (1 031,09 Kč), smluvní pokuty (1 150 Kč) a pojistné (81,32 Kč) a vrubopisovala se splatností dne 18. 6. 2019 podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Ke dni splatnosti podmíněné slovy činila celková dlužná částka za koncové zařízení a poplatky za pojištění 4 180,32 Kč, v předžalobní upomínce ze dne 4. 5. 2020 je již vyčíslena s příslušenstvím na celkem 7 684,39 Kč. 4. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 5. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2018 účastnickou smlouvu ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a kupní smlouvu, která se řídí ustanoveními o kupní smlouvě § 2079 a násl. o.z. Žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby a s ohledem na vypovězení účastnické smlouvy ze strany žalobkyně ke dni 5. 4. 2019 (tj. přibližně po 4 měsících) nesplnil podmínku poskytnutí podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení spočívající v trvání smlouvy po sjednanou dobu (24 měsíců). Poskytnutou slevu následně žalobkyně vrubopisovala a ve smyslu § 2782 o.z. jí na základě souhlasu s pojištěním podepsaného žalovaným dne 20. 12. 2018 rovněž vznikl nárok na vyúčtované pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 180,32 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto ve smyslu § 1970 o.z. žalobkyni přiznal v požadované výši i úroky z prodlení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 9. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.